Дело № 2-390/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011года пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района об изменении договора безвозмездной передачи жилья в собственность, признании права долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и А., Б. был подписан договор приватизации кв. <адрес>. На момент подписания договора истец являлся зарегистрированным по указанному адресу, и должен был быть включен в договор. В настоящее время А. и Б. умерли. На основании изложенного истец просил суд признать договор приватизации незаконным, обязать ответчика устранить его нарушенное право на приватизацию квартиры. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил изменить договор безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>, а также определить доли А., Б. каждому в размере 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнил, что на момент подписания договора он являлся несовершеннолетним, о его нарушенном праве узнал через два-три дня после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал принадлежащие ему документы на квартиру; до этого он о нарушенном праве не знал, доверял пояснениям Б. о том, что квартира в их собственности. Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района - Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривала, что истец, являвшийся на дату подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность, являлся несовершеннолетним и должен был быть включен в указанный договор. Третьи лица Самсонов А.А. и Доронина Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доронина Т.Л. в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению. Третье лицо Самсонова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Законный представитель Самсоновой С.Д. - В. в представленном в суд отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу А., приходит к выводу, что исковые требования Самсонова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. с одной стороны и А., Б., с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении квартиры, расположенной <адрес>. В результате заключения данного договора квартира была передана в общую совместную собственность А. и Б. На момент приватизации в квартире проживал, но не участвовал в приватизации также несовершеннолетний сын А. - Самсонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 (в действующей в настоящее время редакции) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также законных представителей несовершеннолетних. Между тем, редакция данной статьи указанного закона, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора приватизации, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Таким образом, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади законодатель ставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи. В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Стороной ответчика не оспаривалось, что Самсонов В.А, будучи несовершеннолетним сыном А., являлся членом его семьи, имел право пользования и проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Следовательно, наравне с А. и Б. имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Подобные разъяснения даны в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 21.12.1993 г.), согласно которому поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Кроме того, согласно ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. На основании изложенного отказ родителей от участия несовершеннолетних детей в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения указанных выше органов. Как следует из письменных материалов, указанного согласия органов опеки и попечительства при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездной передачи жилья в собственность получено не было. Поскольку Самсонов В.А., будучи несовершеннолетним и имея право на приватизацию жилого помещения, в договор приватизации включен не был, указанным договором были нарушены его права. Таким образом, договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. с одной стороны и А., Б., с другой стороны, не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец на момент приватизации спорной квартиры выступал на стороне нанимателя и членов семьи, претендующих на получение в собственность данного жилого помещения, что в том числе подтверждается заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, в котором обозначено, что Самсонов В.А. в приватизации не участвует. Между тем, данное заявление в силу несовершеннолетнего возраста не подписывал, от своих прав на участие в приватизации не отказывался. Тем не менее, он не был включен в договор приватизации на стороне, приобретающей жилое помещение в собственность, что является существенным нарушением его прав на приватизацию жилого помещения. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенных прав истца суд считает изменение договора безвозмездной передачи жилья, а именно включение Самсонова В.А. в указанный договор как стороны, и признание за истцом права на долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Поскольку наниматель и члены его семьи имеют равные права в отношении занимаемого ими жилого помещения, суд полагает, что доли в праве общей собственности на квартиру истца, А. и Б. должны быть признаны равными, т.е. по 1/3 доле за каждым. Установлено, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником к его имуществу по завещанию является <данные изъяты> - Доронина Т.Л., а также наследник обязательной доли по закону несовершеннолетний Самсонов А.А. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону его доли является <данные изъяты> Самсонова С.Д. Таким образом, фактически прекращая право совместной собственности А. и Б., на указанную квартиру и признавая за Самсоновым В.А. право на долю в праве общей собственности на квартиру, суд считает нужным признать и за каждым из наследодателей право на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Самсонова В.А. удовлетворить. Изменить договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. с одной стороны и А., Б., с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной <адрес>, включив Самсонова В.А. в указанный договор и признав за Самсоновым В.А., А., Б. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, по 1/3 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А. Михеева Мотивированное решение изготовлено:18.10.2011 г.В судебном заседании установлено, что Самсонов В.А. узнал о его нарушенном праве на участие в приватизации квартиры после смерти Б.., умершего ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой данности Самсоновым В.А. не пропущен.