Дело №2-331/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 07 сентября 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Новокурского Б.Н., его представителя - адвоката Константиновой Н.А.,

ответчика Боровой Л.М., представителя ответчика Тресницкого В.М. - Тресницкой С.А., представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» председателя СНТ Константинова А.И.,

представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокурского Б.Н. к Тресницкому В.М., Боровой Л.М. об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Фактически используемый им земельный участок имеет меньший размер - 569-547.2 кв.м., что не только меньше принадлежащего ему на праве собственности, но и меньше минимально допустимых 6 соток, в связи с чем просит изменить границы своего земельного участка и границы смежных земельных участков ответчиков с тем, чтобы размер фактически используемого им земельного участка соответствовал принадлежащему истцу документально. Границы земельных участков ответчиков истец проси изменить в соответствии с подготовленным по его заданию проектом межевого плана (л.д. 23).

В судебном заседании истец и его представитель Константинова Н.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что просят привести границы земельного участка в соответствии с площадью, выделенной истцу по свидетельству о праве собственности, в соответствии с границами генплана от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Мэрии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,07 Га.

Ответчик Боровая Л.М. и представитель ответчика Тресницкого В.М. - Тресницкая С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что вопрос о границах земельных участков неоднократно являлся предметом судебных разбирательств. Также пояснили, что истец, произвольно отодвинув забор своего участка от дорог общего пользования, уменьшил тем самым размер фактически используемого участка, что дает ему формальное основание претендовать на часть участков соседей. Представили в суд отзыв, согласно которому полагают, что исковое заявление принято к производству неправомерно, поскольку по заявленным истцом требованиям приняты вступившие в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» Константинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возможно увеличение размера земельного участка истца за счет земель общего пользования, на что истец не соглашается.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании полагала, что выделение истцу участка размером 7 соток незаконно и истец имеет право на участок размером 6 соток.

Третьи лица Новокурская А.Г., представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Свидетель П. в судебном заседании 04.08.2011 пояснил, что бывал на даче истца с начала 90-х годов, и от теплиц истца до границы его участка было около одного метра.

Свидетели Е., Г. и Л. в судебном заседании 04.08.2011 дали аналогичные пояснения.

Свидетель Ч. в судебном заседании 04.08.2011 сообщил, что при строительстве истцом теплиц вблизи последних не было иных строений.

Свидетель О. в судебном заседании 04.08.2011 пояснила, что общественный водопровод в СНТ проходит там же, где и ранее.

Свидетель Н. в судебном заседании 04.08.2011 пояснила, что граница участков Новокурского Б.Н. и Боровой Л.М. обозначена водопроводом.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила обстоятельства замеров земельных участков, произведенных по решению правления СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № (л.д. 21). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности супруге истца А. (л.д. 19).

У истца возник спор с собственниками смежных земельных участков относительно границ участка, полагая, что те используют часть его земельного участка.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что вопрос о границах земельных участков, принадлежащих А. и Боровой Л.М. рассматривался Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №), установлена граница между земельными участками согласно генерального плана садоводческого товарищества «<данные изъяты>», сложившегося порядка землепользования и межевой границы по линии общественного водопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение воспроизводится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные нормы закона означают, что установленное вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ положение, устанавливающее границу между земельными участками А. И Боровой Л.М. согласно генерального плана садоводческого товарищества «<данные изъяты>», сложившегося порядка землепользования и межевой границы по линии общественного водопровода, обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая, что общественный водопровод, как следует из пояснений свидетелей, расположен в том же месте, где и ранее, вопрос о границе земельных участков Новокурского Б.Н. (ранее - участка А.) и Боровой Л.М. уже являлся предметом судебного разбирательства и разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Указанное обстоятельство означает необоснованность исковых требований истца в части, адресованной ответчику Боровой Л.М., и обязанность суда указанные требования отклонить.

Оценивая обоснованность исковых требований к ответчику Тресницкому В.М., суд исходит из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 дела №), оставленного без изменения определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-189 дела №), отказано в иске Новокурского Б.Н. к Тресницкому В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из материалов гражданского дела №, из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении указанного дела также разрешался вопрос о границах между земельными участками, принадлежащими Новокурскому Б.Н. и Тресницкому В.М. Судами первой и апелляционной инстанций по делу № установлено, что границы земельного участка Тресницкого В.М. от первоначально установленных не сдвигались и соответствуют сложившемуся порядку землепользования. Согласно части 2 статьи 65 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, также обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком не полностью тождественно установлению границ между земельными участками. Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения федерального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судебные постановления, принятые по гражданскому делу № и вступившие в законную силу, обязательны для суда и не подлежат ревизии при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Применительно к настоящему делу указанная правовая позиция означает, что вопросы, связанные с пересмотром границ между земельными участками, принадлежащими истцу и его соседям - ответчикам по делу, разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не может быть пересмотрен.

Вместе с тем, учитывая, что решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по иску, предъявленного не Новокурским Б.Н., а его супругой А., оснований для отказа в принятии искового заявления, на необходимость чего ссылалась сторона ответчиков, судом не установлено. В этой же связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Оценивая дополненные исковые требования о приведении границы земельного участка истца в соответствие с площадью, выделенной по свидетельству о праве собственности, в соответствии с границами генплана от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,07 Га., суд учитывает, что указанные документы сами по себе границ земельного участка не устанавливают. Удовлетворение указанных исковых требований в любом случае является невозможным за счет ответчиков, к которым предъявлен иск, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом того обстоятельства, что удовлетворение дополненных исковых требований истца за счет заявленных им ответчиков не представляется возможным, указанные требования также подлежат отклонению.

Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12 сентября 2011 года