Дело № 2-431/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Л.Н. к Нестерову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Нестеров Л.Н. обратился в суд с иском к Нестерову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес>, по следующим основаниям. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем является истец. В указанной квартире также зарегистрированы Нестерова Л.Ф. и Нестеров С.Л.. Ответчик течение пяти лет в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истцом предпринимались попытки установить его местонахождение, он подавал в правоохранительные органы заявление о розыске. Место нахождение ответчика было выяснено, но адрес своего места жительства Нестеров С.Л. сообщить не пожелал. В связи с выездом Нестерова С.Л. из квартиры, истец лишен возможности заключить договор приватизации квартиры, кроме того вынужден вносить квартплату за отсутствующего члена семьи. В связи с изложенным, истец просит признать Нестерова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес> В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что хочет приватизировать квартиру, но в связи с тем, что необходимо согласие всех нанимателей, а местонахождение ответчика, <данные изъяты> ему не известно, он не может произвести приватизацию. Последний раз видел Нестерова С.Л. в августе 2006 года. После этого, Нестеров С.Л. уехал жить <адрес>, где с его слов неофициально работал. В течении последующих двух лет 2006-2008 г.г. давал о себе знать. После 2008 года он с супругой о нем ничего не знают. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Нестеров С.Л. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ. Третье лицо Нестерова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней на протяжении пяти лет, его вещей в квартире нет, оплату за квартиру не производит, за прошедшие пять лет ни разу не приезжал, первые два года иногда звонил, в разговоре она ему говорила, чтобы он приезжал, на что он сказал, что у него нет желания, также она говорила ему о том, что нужно оплачивать коммунальные услуги, поскольку он прописан в квартире. Последние два года <данные изъяты> ничего не известно. Третье лицо - ООО «Вега-Союз» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв относительно исковых требований, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Третье лицо- Администрация Ведлозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно исковых требований, в котором сообщила, что Нестеров С.Л. зарегистрирован <адрес> на протяжении пяти лет по указанному адресу не проживает, квартплату и плату за коммунальные услуги не вносит, по неизвестным причинам не поддерживает связь с <данные изъяты> Нестеровым Л.Н.и Нестеровой Л.Ф. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Суд, заслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей А., Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Нестеров Л.Н., третье лицо -Нестерова Л.Ф. и ответчик - Нестеров С.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о регистрации от 26.09.2011 г. <данные изъяты> По утверждению истца и третьего лица, проживающих в спорной квартире, ответчик около пяти лет в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения без намерения вернуться и проживать в нем; вещей ответчика в квартире не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно сведений Администрации Ведлозерского сельского поселения Нестеров С.Л. более пяти лет в квартире не проживает, квартплату за нее не вносит, <данные изъяты> Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила суду, что она состоит в дружеских отношениях с семьей истца, ответчика знает с детства. Пять лет назад Нестеров С.Л. уехал из села и больше домой не возвращался. Связей с родителями ответчик не поддерживает, родители по данному поводу переживают. Где он находится никому не известно. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца. Последний раз Нестеров С.Л. он видел в 2006 году, когда он <данные изъяты> делали ремонт в квартире. Больше он его в селе не видел. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик Нестеров С.Л. на момент рассмотрения дела по существу утратил право пользования спорным жилым помещением по <адрес>, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, исковые требования Нестерова Л.Н. к Нестерову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать Нестерова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес>. Взыскать с Нестерова С.Л. в пользу Нестерова Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Пряжинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Михеева Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2011 г.