Дело № 2-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г.                                                                            пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.М. к Администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, признании права собственности на баню,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что она на основании договора дарения 1/3 доли и договора купли-продажи 2/3 доли, является единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истице с собственниками смежных участков. Ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ необходимостью согласования границ с Администрацией Святозерского сельского поселения. Глава Святозерского сельского поселения мотивирует свой отказ только тем, что истица должна провести сервитут, с чем она категорически не согласна. Таким образом, ответчик, отказываясь согласовывать границы участка, нарушает права владения и распоряжений истицей своей собственностью. В связи с изложенным, истица просит обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района согласовать местоположение границ земельного участка, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила, просила признать за ней право собственности на баню, <данные изъяты> года постройки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Истица и ее представитель - Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что земельный участок, принадлежащий истице площадью <данные изъяты> разделен на два участка: <данные изъяты> кв.м., используемый под огород и <данные изъяты> кв.м. при доме. Такой порядок пользования земельными участками сложился давно, еще бывшим собственником - А.. На земельной участке при доме, расположены дом, хозяйственные постройки и баня <данные изъяты> года постройки. Здание бани располагается на береговой линии озера. В настоящее время истица частично согласовала границы своего земельного участка со смежными собственниками. Администрация Пряжинского национального муниципального района отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, мотивируя отказ тем, что часть земельного участка находится в водоохраной полосе. Между тем, истица просит согласовать границы участка в тех границах, которые сложились в порядке пользования землей его бывшими собственниками. Кроме того, истица лишена возможности передвинуть границы, поскольку с двух сторон они являются смежными с иными собственниками, границы с которыми уже установлены. Граница водоохраной зоны проходит посередине ее участка, разделяя дом. Наличие возражений от Администрации Пряжинского национального муниципального района в последующем повлечет отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением границ.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района - Табота Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу предъявленных исковых требований пояснила, что на обращение Васильевой Л.М. в адрес Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, Администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения, в которых указано, что они не вправе согласовывать местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, поскольку часть земельного участка находится в водоохраной зоне, что нарушает нормы Водного кодекса РФ. Таким образом, Администрация в соответствии с действующим законодательством высказала свои возражения, направив их истице в установленный срок. Нарушений прав истицы допущено не было. Истице предлагалось при установлении границ сделать отступ от береговой линии, тем самым уменьшив площадь участка при доме, но одновременно, увеличить площадь земельного участка, используемого под огород. Требование о признании права собственности на баню также не признала, указав, что Администрация не оспаривает данное право, поскольку имеется свидетельство о праве на наследство по закону, вместе с тем, поскольку истицей с ее слов была произведена реконструкция бани без соответствующих разрешений, данный объект после реконструкции является незаконным.

Представитель третьего лица - Администрации Святозерского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель - Гладилина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что бывшему собственнику земельного участка - А. на основании архивной справки была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности лицу земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> Со слов А. была составлена схема согласования границ участка, согласно которой при доме - <данные изъяты> соток земли, под картофельным полем <данные изъяты> соток. Сколько на самом деле земли под домом, Администрация поселения, согласовывая схему, не проверяла. Согласование границ с истицей приведет к нарушению прав граждан на пользование береговой полосой.

Представитель третьего лица- ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что на основании заявления А. и представленных ею документов: выписки из похозяйственной книги и схемы расположения земельного участка, учреждение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № внесло в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как <адрес>, как о ранее учтенном. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Б., В., К., Г., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васильева Л.М. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с А. приняла в качестве дара земельный участок, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истицей ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены. При этом, согласно указанной выписки, земельный участок истицы состоит из двух частей: <данные изъяты>.

С целью установления местоположения границ земельного участка, Васильева Л.М. поручила Л. выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Л. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Васильевой Л.М. были подготовлены межевые планы на земельный участок, состоящий из двух частей.

Как следует из представленного стороной истца проекта межевого плана, кадастровым инженером в соответствии с п.п.3,7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) был выбран способ извещения всех заинтересованных лиц, за исключением Д. и Д. посредством согласования в индивидуальном порядке.

Из межевого плана следует, что граница земельного участка <данные изъяты> от точек Н1-Н15-Н14-Н12-Н10 является смежной с собственником И.; от точек Н6-Н7-Н8-Н9 является смежной с Д.; граница земельного участка <данные изъяты> от точек Н3-Н4 является смежной с Ж., от точек Н1-Н2 является смежной с З. В настоящее время смежные границы с указанными заинтересованными лицами, согласованы, что подтверждается их подписями в межевых планах.

Администрация Пряжинского национального муниципального района на заявление Васильевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании смежных границ, представила возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что поскольку часть земельного участка истицы находится в водоохраной зоне, что нарушает нормы Водного кодекса РФ, Администрация не вправе согласовывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по точках н1-н2-н3-н4-н5-н14-н15-н1.

Таким образом, ответчиком не согласованы границы по точкам Н1-Н6, Н9-Н10 земельного участка <данные изъяты>., в точках Н2-Н3, Н1-Н4 земельного участка <данные изъяты>., что, по мнению истицы, нарушает ее право владения и распоряжения собственностью.

Согласно частей 4, 5 ст. 40 Закона о кадастре, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Наличие возражений Администрации Пряжинского национального района по поводу согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, в силу положений п. 5 ст. 27 Закона о кадастре препятствует Васильевой Л.М. осуществить кадастровый учет, принадлежащего ей земельного участка в связи с уточнением его границ. В данном случае отсутствие согласования границ в виде возражений свидетельствует о наличии спора между сторонами о праве Васильевой Л.М. на владение и пользование частью земельного участка в точках Н1-Н6 земельного участка <данные изъяты>, поскольку он находится в водоохраной полосе. В отношении границ от точек Н9-Н10 земельного участка площадью <данные изъяты> и от точек Н2-Н3, Н1-Н4 земельного участка площадью <данные изъяты>., как следует из пояснений представителя ответчика спора нет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она ездит <адрес> на рыбалку; на береговой линии, где расположена баня Васильевой Л.М. хорошо клюет, пока препятствий со стороны истицы для прохода к берегу для рыбалки ей не чинилось.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она по работе приезжает на лодке <адрес>. Лодку она оставляет около бани Васильевой Л.М. До настоящего времени Васильева Л.М. не чинила ей препятствий для прохода в центр деревни.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений истицы следует, что она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>., на котором расположены дом, хозяйственные постройки и баня в тех границах, в которых до передачи ей по договору дарения земельного участка, пользовалась А.., а также иные собственники до А.

Согласно сведений из архивной справки муниципального архива <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрирована А.. В разделе 4 похозяйтсвенной книги «Земля, находящаяся в пользовании граждан» <данные изъяты>

Администрация Святозерского сельского поселения, выдавая А. выписку из похозяйственной книги о наличии у нее прав на земельный участок, согласовала схему расположения земельного участка, согласно которой земельный участок А. состоит из двух частей: <данные изъяты> под картофельным полем и <данные изъяты>. при доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем третьего лица. Таким образом, письменными материалами подтверждается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А. передала в собственность Васильевой Л.М. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляют земельный участок под домом.

Установлено, что в документе, подтверждающем право истицы на земельный участок, состоящего из двух частей, отсутствуют сведения о местоположении границ участков, в связи с чем, в данном случае при определении местоположения границ следует исходить из сведений о границах участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что местоположение границы участка истицы площадью <данные изъяты>. от точек Н9-Н10 установлено вдоль дороги.

Поскольку смежным собственником И. ранее в результате проведенных кадастровых работ было установлено местоположение границы земельного участка от точек Н1-Н15-Н14-Н12-Н10, местоположение данной границы в силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре является установленным и для Васильевой Л.М.

Местоположение смежной границы от точек Н6-Н7-Н8-Н9 установлено истицей со смежными собственниками Е. и Д.. на основании определения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время Васильевой Л.М., а до нее иными бывшими собственниками с ДД.ММ.ГГГГ проходила слева вдоль забора с участком И. до линии озера. Сейчас забора нет. На участке есть баня. Данная баня построена давно. Хозяева участка пользовались баней и земельным участком до нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что границы земельного участка при доме истицы установлены давно еще при жизни ее матери. Слева граница проходит по забору, справа по сараю. Также на участке есть баня, она стоит на том же месте, где и была построена.

Таким образом, факт пользования истицей и бывшими собственниками земельным участком до бани нашли свое полное подтверждение. Учитывая, что истица по основаниям изложенным выше, не имеет возможности установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> по точкам Н1-Н15-Н14-Н12-Н10-Н9-Н8-Н7-Н6 в ином месте, чем это установлено в межевом плане, принимая во внимание площадь данного земельного участка, а также то обстоятельство, что в случае установления местоположения границы в районе бани по точкам Н15-Н4 произойдет уменьшение площади участка, что повлечет нарушение прав истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района согласовать местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Л.М., состоящего из двух частей, в точках Н1-Н6, Н9-Н10 земельного участка № площадью <данные изъяты> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, выполненного по результатам кадастровых работ. Поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка № площадью <данные изъяты> в точках Н2-Н3, Н1-Н4, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по местоположению данных границ, не подписан, данное требование истицы также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка площадью <данные изъяты>. находится в пределах береговой полосы, и ссылки на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельный участок, и сложившиеся в результате пользования данным участком границы были сформированы прежним собственником до введения в действие Земельного кодекса РФ. Право собственности истицы на земельный участок, а также владения и пользования участком, в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ перешло к истице от прежнего собственника в полном объеме и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истица является собственником жилого дома, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом у истицы возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома.

В техническом паспорте на указанный жилой дом составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 8 «Техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных пристроек» указана, в том числе и баня. В техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который обозревался судом, баня отнесена в раздел вспомогательных строений, сооружений.

Таким образом, жилой дом, собственником которого является истица, и здание бани относятся к главной вещи и принадлежности, соответственно. Поскольку постройки, предназначенные для обслуживания другой главной вещи (жилого дома) в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ следуют судьбе жилого дома, приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на вещь, предназначенную для его обслуживания (здание бани) по тому же основанию. Таким образом, у Васильевой Л.М. с даты регистрации права собственности на дом, возникло и право собственности на здание бани, которая является вспомогательной постройкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Такое определение объектов недвижимости позволяет выделить их специфические черты.

Вместе с тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к объекту недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что здание бани представляет собой объект недвижимости. Из технического паспорта на жилой дом не следует, что здание бани не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Ни технический паспорт на жилой дом, содержащий сведения о вспомогательном строении - здании бани, ни кадастровый паспорт на здание бани, не содержат сведений о том, что здание бани является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание бани не является объектом капитального строительства, следовательно, оно не является объектом недвижимости. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество, а здание бани таковым не является, следовательно, право истицы на указанный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что право истицы на здание бани как на вспомогательное помещение, входящее в домовладение, состоящее из принадлежащего истице на праве собственности жилого дома никем не оспаривается, суд приходит к выводу об отказе Васильевой Л.М. в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на здание бани.

Основания возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Суд не находит оснований для возмещения в пользу истицы указанных расходов, поскольку истицей не указан их размер, а также не представлено соответствующих доказательств оплаты услуг представителя.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района согласовать местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Л.М., состоящего из двух частей, в точках Н1-Н6, Н9-Н10 земельного участка №, в точках Н2-Н3, Н1-Н4 земельного участка №, путем подписания актов согласования местоположения границ земельного участка, выполненных по результатам кадастровых работ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        С.А.Михеева       

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2011 г.