Дело № 2-451/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба С.В. к Трениной Е.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Трениной Е.И. по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на указанный дом является Тренина Е.И., которая приобрела 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти А. В настоящее время в Росреестре имеются сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых определено указанием на один и тот же <адрес>. Один из них площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании распоряжения <данные изъяты>, предоставлен в собственность истице для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Второй земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления <данные изъяты>., был предоставлен А. На основании указанного Постановления за А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 3/5. При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, ей было отказано в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности иного лица на земельный участок площадью <данные изъяты>., в состав которого входит земельный участок, заявленный истицей к регистрации. Решением Пряжинского районного суда от 06.07.2011 г. удовлетворены исковые требования истицы к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным Постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка А.». Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда оставлено без изменения. Несмотря на удовлетворение указанным выше решением суда исковых требований истицы, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. невозможна, поскольку оно само по себе не влечет за собой прекращения в ЕГРП записи о правах Трениной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, так как данное постановление не являлось документом - основанием для регистрации права общей долевой собственности Трениной Е.И. на земельный участок. В связи с изложенным, истица просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве 3/5, зарегистрированное за Трениной Е.И. отсутствующим. Истица и ее представитель - Габучева С.А., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика - Тренина Н.Г. и Полевая С.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования Журбы С.В. признали в полном объеме, о чем представили заявление. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дело извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу А., материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Журба С.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, <адрес> На основании распоряжения <данные изъяты> Журбе С.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № Как следует из пояснений истицы, и отзыва Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Журба С.В. обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в чем ей было отказано в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. В ходе проведения Росреестром правовой экспертизы документов и установления противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности иного лица на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок, заявленный к регистрации. Судом установлено, что вторым участником 1/2 доли в общей долевой собственности на дом <адрес> в настоящее время является Тренина Е.И., которая приобрела указанную долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти А. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления А. о предоставлении в общую долевую собственность неделимого земельного участка, утвержден план границ неделимого земельного участка <данные изъяты> А. предоставлено из земель поселений 3/5 доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Тренина Е.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Пряжинского районного суда от 06.07.2011 г. удовлетворены исковые требования Журбы С.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительным Постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.». Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда от 06.07.2011 г. оставлено без изменения. Несмотря на удовлетворение указанным выше решением суда исковых требований Журбы С.В., регистрация права собственности на земельный участок <данные изъяты> невозможна, поскольку оно само по себе не влечет за собой прекращения в ЕГРП записи о правах Трениной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем истица просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, доля в праве 3/5, зарегистрированное за Трениной Е.И. отсутствующим. В соответствии со ст. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ч. 1 ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании представители ответчика Трениной Е.И. - Тренина Н.Г. и Полевая С.Б., действующие на основании доверенности, признали исковые требования Журбы С.В. в полном объеме, о чем представителем Полевой С.Б. было оформлено соответствующее заявление. Судом представителям ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска представителями ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В связи с изложенным, исковые требования Журба С.В. к Трениной Е.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с Трениной Е.И. подлежит взысканию в пользу Журба С.В. в счет возврата государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, доля в праве 3/5, зарегистрированное за Трениной Е.И. отсутствующим. Взыскать с Трениной Е.И. в пользу Журба С.В. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А.Михеева Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2011 г.