Дело № 2-452/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой А.В. к Администрации Матросского сельского поселения о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Калистратова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Матросского сельского поселения о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты>, истица была назначена опекуном А., проживающего <адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан недееспособным. Истица обеспечивала уход за А., кормила, одевала его, большую часть времени проживала с ним. В связи с ухудшением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ А. был помещен <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ умер. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживала мама А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ А. скончался скоропостижно, квартира в которой он проживал муниципальная, в настоящее время там никто не зарегистрирован, но истица продолжает пользоваться ей. У истицы есть своя семья. Квартира, в которой проживает ее семья не соответствует санитарным нормам. Администрация Матросского сельского поселения отказывает истице в предоставлении жилья. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании устной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что истица фактически в квартиру с момента назначения ее опекуном А., не вселялась и постоянно не проживала, приходила только ухаживать за А.. После смерти А., истица в квартиру не вселялась, приходила сделать уборку. До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в спорной квартире, после ДД.ММ.ГГГГ съехала <данные изъяты> в квартиру <адрес>, где и проживает в настоящее время с двумя несовершеннолетними детьми. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности; истице принадлежит комната <данные изъяты> Поскольку в период опекунства истица регулярно приходила в квартиру А., сделала в квартире ремонт, ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, полагали, что она приобрела право пользования спорной квартирой. На учете в Администрации ее семья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состоит. Представитель ответчика Администрации Матросского сельского поселения - Гурьев В.М., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что квартира <адрес> является муниципальной, после смерти нанимателя А. в квартире никто не зарегистрирован, и не проживал. Истица в спорной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ., после этого, она в квартиру не вселялась, в период опекунства над А. только приходила ухаживать за ним. В настоящее время Калистратова А.В. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, которая находится у нее в собственности. В Администрации поселения стоят в очереди на улучшение жилищных условий семьи лишившиеся жилья в результате пожара. Истица в указанной очереди не стоит. Расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не несет. Полагали, что истица не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку она обеспечена жилым помещением по месту своего жительства; факт опекунства основанием для приобретения права пользования не является. Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей В., Г., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная <адрес> находится в муниципальной собственности. Ранее указанная квартира была предоставлена проживающим в ней лицам - Б. и А. на основании договора социального найма. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, А. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, квартира по договору социального найма никому не предоставлена. Постановлением <данные изъяты> над А. установлена опека, Калистратова А.В. назначена его опекуном. Истица Калистратова А.В. в настоящее время заявляет о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истица указывает на то обстоятельство, что поскольку она осуществляла уход за А., произвела косметический ремонт и оплатила задолженность за коммунальные услуги, она приобрела право пользования спорной квартирой. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что истица регулярно навещала А., приносила ему продукты, протапливала печь, делала ремонт, 3-4 раза ночевала в квартире. После смерти А. в квартире никто не проживает. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Калистратова А.В. была назначена опекуном А.. Она видела, как истица каждый день навещала его, приносила дрова и воду, продукты питания, сделала ремонт в квартире. После смерти А. в квартире никто не проживает. В соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Таким образом, возникновение жилищных прав, в т.ч. права пользования жилым помещением по договору социального найма, регламентировано нормами жилищного законодательства, которое не допускает перехода жилищных прав в порядке наследственного правопреемства. Установлено, что Калистратова А.В. на учете в Администрации Матросского сельского поселения в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации. В указанном жилом помещении Калистратова А.В. проживала с момента ее регистрации и проживает в настоящее время. Данная комната в квартире принадлежит истице и двум ее несовершеннолетним детям на праве равной долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру <адрес> Калистратова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не вселялась. При этом, суд считает, что то обстоятельство, что истица иногда оставалась ночевать в спорной квартире, где проживала Б. и А. само по себе не свидетельствует о ее вселении в указанную квартиру. В спорном жилом помещении Калистратова А.В. после ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. С целью изменения договора социального найма в связи с вселением Калистратовой А.В., наниматель А. к наймодателю лично, либо через опекуна не обращался. Действия самой истицы свидетельствуют об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением. Так, Калистратова А.В. поясняла в судебном заседании, что после смерти А. она в квартиру не вселялась, проживала и проживает квартире по месту регистрации. То обстоятельство, что истица регулярно навещала А., приносила ему продукты, топила печь, носила воду, свидетельствует лишь о надлежащем исполнению ею опекунских обязанностей. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о произведенном ею ремонте в спорной квартире при жизни А. и Б., поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ это относится к обязанностям нанимателя квартиры. При этом за чей счет и чьими силами выполнялся указанный ремонт, правового значения не имеет. Таким образом, оснований полагать, что у Калистратовой А.В. возникло право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Основания для признания за истицей права пользования данным жилым помещением в настоящее время отсутствуют; в установленном законом порядке спорное жилое помещение истице не предоставлялось. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Калистратовой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде. Судья С.А. Михеева Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2011 г.