Дело № 2- 242/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Парвенкову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Парвенкову С.Н. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. с обязанностью возврата указанной суммы через три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. с обязанностью возврата по первому требованию. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно. Сроки возврата денежных средств у ответчика истекли, денежные средства Парвенковым С.Н. не возвращены истцу до настоящего времени. На обращения истца к ответчику, последний отвечает уклончиво, каждый раз просит отсрочки исполнения возврата денежных средств, при этом, никаких действий, непосредственно по исполнению своих обязательств не предпринимает. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата суммы займа, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д. 108), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что у ответчика отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом, так как последний никаких денег у Козлова А.В. взаймы не брал, долговых расписок не писал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, свидетеля А., исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Парвенковым С.Н. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть через три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Парвенковым С.Н. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Парвенковым С.Н. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть по первому требованию. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлены расписки Парвенкова С.Н., которые удостоверяют получение им денежных средств в долг от займодавца- Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно долговых расписок, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>. в срок через три месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа в размере <данные изъяты>. ответчик обязался вернуть по первому требованию займодавца, которое по утверждению истца, он предъявил Парвенкову С.Н. в устной форме при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления, содержащая требование, в том числе о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>., получена Парвенковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой предъявления требования о возврате Парвенковым С.Н. суммы займа в размере <данные изъяты>., с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (через месяц с даты получения искового заявления). Иных письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По истечении сроков возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца ответчик суммы займа ему не вернул. Ответчик не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истицу денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доводы Парвенкова С.Н. об отсутствии перед истцом долговых обязательств, опровергаются представленными истцом долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, рукописные тексты расписок от имени Парвенкова С.Н. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Парвенковым С.Н.. Аналогичный вывод об исполнении текстов от имени Парвенкова С.Н. в указанных расписках Парвенковым С.Н., содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Указанные доказательства полностью опровергают доводы Парвенкова С.Н. о том, что он не писал тексты указанных расписок. То обстоятельство, что согласно выводов эксперта установить Парвенковым С.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Парвенкова С.Н. перед рукописными записями фамилий «Парвенков С.Н» под текстами расписок от имени Парвенкова С.Н. на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за упрощенного строения подписей и доступности их для подражания (вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия) и непригодности для исследования (вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы) само по себе с учетом совокупности изложенных доказательств, и оснований, по которым экспертами сделаны данные выводы, не опровергает наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом. Доказательств обратного, Парвенковым С.Н. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель А., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Козловым А.В. и Парвенковым С.Н. ездил <адрес> на личной автомашине Козлова А.В. в качестве водителя. Находясь <адрес>, в салоне автомашины, Козлов А.В. в его присутствии передал Парвенкову С.Н. наличные денежные средства. Из разговора он понял, что сумма переданных Парвенкову С.Н. денежных средств составила около <данные изъяты>. Он видел, как Парвенковым С.Н. была написана расписка о получении им от Козлова А.В. денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжении суда кредитором - Козловым А.В. Нахождение у истца долговых документов свидетельствует о наличии у должника (ответчика) обязательства перед истцом, если не доказано иное. На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, в силу положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. сумм займа в размере <данные изъяты>. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму - <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов, произведенных на основании пунктов 1ст. ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда суммы займа должны были быть возвращены истцу, по дату ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному расчету общая сумма взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> Суд не может согласиться с данным расчетом в части расчета процентов от суммы займа <данные изъяты>. Поскольку судом установлена дата возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Таким образом, размер процентов от суммы займа <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Итого, общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заемными средствами вследствие нарушения сроков возврата займа в пользу Козлова А.В. до <данные изъяты>. Таким образом, с Парвенкова С.Н. подлежат взысканию в пользу Козлова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с Парвенкова С.Н. подлежат взысканию в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия расходы за производство по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которые составляют согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. - 7 372 руб. 35 коп.; в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Б., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Б. представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истцу были оказаны услуги по подготовке заявления в суд, и заявления об уточнении расчета процентов от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, сложность гражданского дела и продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска от заявленной цены иска (с учетом увеличения) составляет <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>), в доход Пряжинского национального муниципального района сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. суммы займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Парвенкова С.Н. в пользу Козлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Парвенкова С.Н. в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Парвенкова С.Н. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Парвенкова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрозаводский филиал расходы за производство почерковедческой экспертизы №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Михеева Мотивированное решение изготовлено:17.11.2011 г.