Дело №2-71/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истцов Вишняковой Н.Н., Нестеровой Е.И.,
представителя ответчика - председателя СНТ «Сямозерское» Попова А.И.,
представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Власова П.В.,
третьих лиц - Горячева В.А., Фадеевой Е.А., Попова М.А., Романчука Р.А., Петровского В.В.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Н.Н., Нестеровой Е.И. к СНТ «Сямозерское» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Сямозерское»,
УСТАНОВИЛ:
Вишнякова Н.Н., Нестерова Е.И. каждая в отдельности обратились в суд по тем основаниям, что 10 июля 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ «Сямозерское». Указанное собрание прошло с нарушениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) и Устава СНТ - отсутствовал кворум для принятия решения, члены СНТ не были своевременно уведомлены о проведении собрания, протокол собрания не соответствует действительности. Проведение общего собрания с изложенными нарушениями привело к тому, что истцы были лишены возможности обратиться за предоставлением земельного участка как члены СНТ. Просят суд отменить решение общего собрания СНТ «Сямозерское» от 10 июля 2010 года.
Определением судьи Пряжинского районного суда от 27.01.2011 гражданские дела по искам Вишняковой Н.Н. и Нестеровой Е.И. были соединены в одно производство.
Изложенные в исковых заявлениях требования истцы поддержали в судебном заседании. Уточнили, что оспаривают не все решения, принятые на общем собрании, а только решения о предоставлении участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. (пункт 5 протокола собрания, л.д. 50).
Представитель ответчика - Попов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением общего собрания СНТ были предоставлены земельные участки, но знает, что принятие такого решения относится к компетенции администрации района. Пояснил, что на собрании присутствовало 59 из 116 членов СНТ.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального района (далее - Администрация) Власов П.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на основании заявлений граждан Горячева В.А., Фадеевой Е.А., Попова М.А., Архутик А.Н., Романчука Р.А., Петровского В.В. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления № о предоставлении указанным гражданам в собственность земельных участков в СНТ «Сямозерское» (л.д. 86-91). Указал, что отмена решения СНТ «Сямозерское» о предоставлении гражданам земельных участков будет являться основанием для отмены Администрацией указанных постановлений.
Третьи лица - Горячев В.А., Фадеева Е.А., Попов М.А., Романчук Р.А., Петровский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая решение общего собрания членов СНТ законным и обоснованным. Как следует из их пояснений, принятие решения общим собранием о предоставлении земельных участков является также решением о принятии их в члены СНТ «Сямозерское».
Третье лицо - Архутик А.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представлять свои интересы доверил третьему лицу Романчуку Р.А.
Свидетель Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на собрании присутствовало 59 человек, некоторые из которых из которых в последующем ушли и не присутствовали на рассмотрении 5 вопроса.
Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не присутствовала на собрании, поскольку не была извещена о его проведении.
Свидетель Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся председателем собрания, кворум на собрании был, присутствовало 59 человек, потом подошли ещё трое, с собрания ушел член СНТ Савкин, передавший свой голос председателю СНТ.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на общем собрании, но ушел до его окончания и не присутствовал на рассмотрении вопросов о выделении земельных участков. О собрании узнал из объявления, которое увидел примерно за день до собрания.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, узнав о его проведении не ранее, чем за 3 дня до него.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении вопроса о выделении земельных участков многие из присутствующих, в том числе Нестерова Е.И., стали расходится, при этом вопрос о приёме новых членов в СНТ не рассматривался, рассматривался только вопрос о приёме наследников умерших членов.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что знал о предстоящем собрании, но не знал о точной дате его проведения и не видел объявления о собрании, которое привык видеть у себя на улице.
Свидетели А. и Е. в судебном заседании пояснили, что не были на собрании и не видели объявления о его проведении, при этом не согласны с решением собрания.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что на собрании не присутствовал, видел объявление о его проведении, в котором пункт о предоставлении земельных участков отсутствовал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела №, приходит к следующим выводам.
Общим собранием членов СНТ «Сямозерское» от 10.07.2010 были приняты решения о предоставлении участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. (пункт 5 протокола собрания, л.д. 50).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 20 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичные положения содержатся в п. 6.1. Устава СНТ «Сямозерское» (л.д. 24).
На основании заключений правления СНТ, составленных во исполнение решения общего собрания, Администрацией приняты постановления о предоставлении Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. земельных участков (л.д. 86-91).
В соответствии Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (статья 21) право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания членов СНТ предоставлено члену данного товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории данного садоводческого товарищества.
Истцы являются членами СНТ «Сямозерское» (л.д. 5 и 36). В связи с указанным обстоятельством они обладают правом на обжалование в суде решений общего собрания членов СНТ «Сямозерское».
При этом согласно части 3 статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, каковых в рассматриваемом деле не имеется.
Стороной истца заявлено требование только об отмене решения общего собрания в части предоставления земельных участков, положения статей 39-41 ГПК РФ в судебном заседании истцам разъяснялось.
Разрешая вопрос о том, затрагивает ли права истцов решение общего собрания о предоставлении земельных участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Указанная норма закона к рассматриваемому случаю применима, поскольку Федеральный закон №66-ФЗ вступил в силу 20.04.1998, земельный участок предоставлен СТ «Сямозерское» до вступления его в силу - на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 40).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 года №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлено, что максимальный и минимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства составляют от 600 до 1500 кв. метров, для ведения огородничества - от 100 до 1500 кв. метров. Истцу Нестеровой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства (л.д. 38).
Таким образом, при наличии права на бесплатное предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м., решение о предоставлении земельного участка иным лицам затрагивает права истицы Нестеровой Е.И. как члена СНТ «Сямозерское».
Оценивая обоснованность исковых требований истцов об отмене решения общего собрания СНТ «Сямозерское» в части предоставления земельных участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. суд исходит из следующего. Компетенция общего собрания членов СНТ определена статьёй 23 Федерального закона №66-ФЗ. В число решений, которые вправе принимать общее собрание членов СНТ не входит предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами СНТ. Порядок предоставления земельных участков установлен статьёй 28 указанного Федерального закона. Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Сведений о приёме указанных граждан в члены СНТ материалы дела не содержат, из протоколов общих собраний от 10.07.2010 (л.д. 13-19) и от 04.07.2009 (л.д. 92-99) не следует, что решение об их приеме в члены СНТ принималось.
Таким образом, принимая решение о предоставлении земельных участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. земельного участка, общее собрание членов СНТ «Сямозерское» вышло за пределы своих полномочий.
Вместе с тем решение общего собрания о предоставлении указанным гражданам хоть и принято за пределами полномочий общего собрания, однако своим правовым последствием фактически повлекло за собой принятие Администрацией постановлений о предоставлении им земельных участков (л.д. 86-91).
Заслуживает внимания и довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ 10 июля 2010 года при принятии оспариваемого решения. Абзацем седьмым части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Как следует из представленных в суд документов, общее число членов СНТ «Сямозерское»- 116 человек (л.д. 41-44 дела №).
Из протокола общего собрания (л.д. 9 оборот дела №) следует, что на собрании присутствовало 59 человек - минимально необходимое количество членов СНТ, необходимое для принятия решения. Таким образом, уход или отсутствие хотя бы одного явившегося члена СНТ с общего собрания делал его решения неправомочными. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., Ж. и Л., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ряд членов СНТ стали расходится на собрании при рассмотрении вопросов о предоставлении земельных участков. Также нет оснований не доверять истице Нестеровой Е.И. о том, что она ушла с собрания при рассмотрении вопросов о предоставлении земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля Л., письменными пояснениями членов СНТ С. и Б.(л.д. 82). <данные изъяты>
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей и никем не оспаривается - вопрос о предоставлении земельных участков в СНТ «Сямозерское» носит сложный, конфликтный характер, порождает разногласия между членами СНТ, поэтому довод о том, что часть членов СНТ покинула собрание при рассмотрении этого вопроса, представляется суду убедительным. Материалы дела свидетельствуют, что такой вопрос рассматривался на общем собрании ещё 4 июля 2009 года, когда голосование не состоялось, так как большая часть членов СНТ покинула собрание (л.д. 97-98).
Суд критически оценивает показания свидетеля Р. о том, что все решения общего собрания принимались при наличии кворума, поскольку, учитывая большое количество участвующих на собрании лиц, конфликтный характер проведения собрания, то обстоятельство, что Р. председательствовал на собрании и объективно не мог контролировать наличие всех без исключения явившихся лиц в ходе всего собрания. Кроме того, суд учитывает, что двое из лиц, которым решено было предоставить участки, - Фадеева Е.А. и Романчук Р.А. - являются детьми указанного свидетеля, в силу чего у последнего возможно наличие заинтересованности в благоприятном для них исходе рассмотрения дела.
Кроме того, указанный за № в списке явившихся лиц С. (л.д. 9 оборот дела №) таковым считаться не может, так как выданная им доверенность требованиям статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ не соответствует, поскольку не заверена председателем СНТ. (л.д. 39 дела №). То, что фактически С. на собрании не присутствовал, почувствовав себя плохо из-за жары и уйдя с собрания до его начала, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. С аналогичными нарушениями закона оформлена доверенность Г. (л.д. 39 дела №), помимо этого в списке членов СНТ указан Г. (л.д. 44 дела №), а не Г., в списке явившихся за № указана Г.. Членство ни одного из двух последних в СНТ «Сямозерское» материалами дела не подтверждается.
Изложенное означает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. земельного участка на собрании не присутствовало более пятидесяти процентов членов СНТ, в силу чего собрание было неправомочно.
Сведения о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ (в части направления уведомления о проведении общего собрания членов объединения не позднее чем за две недели до даты его проведения) также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными пояснениями членов СНТ «Сямозерское» (л.д. 77-84) однако, при наличии иных самостоятельных оснований для отмены решения общего собрания, значения по настоящему делу не имеют.
Таким образом, решение о предоставлении земельных участков было принято общим собранием за пределами его полномочий, с нарушением процедуры принятия и затрагивает законные права стороны истца, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Отменить решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Сямозерское» от 10 июля 2010 года в части предоставления земельных участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 марта 2011 года.