Дело № 2-100/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 марта 2011 года пос. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевина С.С. к Родионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Родионова В.В., управлявшего автомашиной №1 без государственных регистрационных знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №2, причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определены в размере 168 909 руб., без учета износа 192 602 руб. В соответствии с отчетом № дополнительная утрата товарной стоимости автомашины составляет 35 247 руб. 38 коп. Всего размер причиненного ущерба составляет 227 849 руб. 38 коп. Стоимость двух отчетов составила 5 555 руб. Страховщик ООО «Росгосстрах» исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 107 849 руб. 38 коп., а также расходы по оплате отчетов на сумму 5555 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 300 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3468 руб.09 коп.
Истец и его представитель - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо - Фокин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо- ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Родионов В.В. управляя автомашиной №1 без государственных регистрационных знаков неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на автомашину №2 государственные регистрационные знаки № под управлением Клевина С.С. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение Родионовым В.В. ПДД РФ в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа в размере 168 909 руб. 67 коп., без учета износа 192602 руб. 00 коп.
Размер величины утраты товарной стоимости автомашины №2 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составил 35 247 руб. 38 коп.
Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 2525 руб., по составлению отчета об оценке рыночной стоимости величины УТС составили 3030 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п.10 Правил).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению потерпевшему в случае повреждения его имущества страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП.
Из представленных истцом отчетов следует, что общая сумма причиненного ему ущерба в связи с ДТП составляет 227 849 руб. 38 коп. (192602 + 35247.38).
Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины УТС в сумме 5 555 руб. также включается в состав убытков, подлежащих возмещению на основании п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 233 404 руб. 38 коп. (227849.38 + 5 555). При этом, сумма ущерба с учетом износа, стоимости величины УТС и расходов на оплату экспертиз, в соответствии с п. 63 Правилами составляет 209 712 руб. 05 коп.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 без государственных регистрационных знаков, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело Клевину С.С. выплату страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривался.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, составляет 113 404 руб. 38 коп. (233404.38-120000).
Из представленных письменных материалов следует, что водитель Родионов В.В. управлял автомашиной №1 без государственных регистрационных знаков в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, являясь собственником транспортного средства, что подтверждено сведениями страховой компании.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств освобождающих его от несения ответственности по возмещению ущерба потерпевшей стороне.
Таким образом, с Родионова В.В. подлежит взысканию в пользу Клевина С.С. денежная сумма в размере 113 404 руб. 38 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 300 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Родионова В.В. в пользу Клевина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с Родионова В.В. в пользу Клевина С.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 113 404 руб. 38 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 300 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 468 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Михеева