Дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием истца Кючюкхавутчу Б.,
представителя истца - адвоката Иванова К.Ю.,
представителей ответчика - Калинка П.Г., адвоката Чуркина И.В.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кючюкхавутчу Б. к Калинка Г.Н. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кючюкхавутчу Б. обратился в суд с иском к Калинка Г.Н. по тем основаниям, что в 2006 году приобрёл у сына ответчицы О. земельный участок площадью <данные изъяты> Га в <адрес> за 100 000 рублей. На момент заключения договора надлежащим образом права О. на земельный участок оформлены не были, а имелось лишь постановление <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в помещении <адрес> сельской администрации, согласно условиям которого истец уплачивает деньги, а О. оформляет право собственности. Истцом обязательства были выполнены, а О. право собственности не зарегистрировал, и умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по иску ответчицы, матери О., был включен в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. В настоящее время ответчица оформляет свои права на указанный земельный участок. Истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании 17.08.2010 истец адресовал суду письменное заявление, из которого усматривается изменение исковых требований - просит признать за ним право собственности на сруб дома, расположенного на указанном земельном участке, приобретенного у О. согласно имеющейся в материалах дела расписки. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отказался (л.д. 50). Пояснил, что сам земельный участок находится в его распоряжении согласно заключенному договору аренды.
Представители ответчика - Калинка П.Г. и адвокат Чуркин И.В. требования не признали и полагали необоснованными. При этом факт получения О. части денег за сруб дома, возведенного на земельном участке, ответчицей не оспаривался. Аналогичные пояснения ответчица Калинка Г.Н. дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Свидетель В. в судебном заседании 20.07.2010 пояснила, что является <данные изъяты>. О. предложил им купить дом, написал расписку и брал деньги частями. Сруб дома продал за 100 000 рублей.
Свидетель Ч., <данные изъяты>, в судебном заседании 20.07.2010 пояснил, что в 2006 году О. отказался от аренды земельного участка в пользу истца, Администрацией был заключен с истцом договор аренды земельного участка.
Свидетель Е., <данные изъяты>, в судебном заседании 17.08.2010 пояснил, что О. намеревался продать дом и участок, в 2006 году Администрацией был заключен договор аренды участка с истцом.
Свидетель С. в судебном заседании 17.08.2010 пояснил, что О. намеревался продать дом.
Свидетель З. в судебном заседании 17.08.2010 пояснил, что истец не отдал О. деньги за сруб дома.
Свидетель К., <данные изъяты>, в судебном заседании 17.08.2010 пояснил, что земельный участок использовался О., на котором тот начал возводить дом и построил дорогу. В судебном заседании также пояснил, что истец самовольно занял дом. Дом планируется продать и деньги, полученные на его реализацию, планируется потратить на лечение престарелых родителей его супруги - Г. и П.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала дочь ответчицы - свидетель И.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела №, наследственного дела №, приходит к следующим выводам.
Постановлением <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 дела №) О. предоставлен в собственность земельный участок, расположенного в <адрес>, площадью 0,15 Га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между О. и Кючюкхавутчу Б. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 0,15 Га. Согласно п. 2 договора стоимость участка составляет 100 000 рублей, оплата стоимости земельного участка будет производиться в порядке и сроки, установленные основным договором.
Основной договор - договор купли-продажи земельного участка - заключен не был. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признаётся и никем не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,15 Га, предоставленный О. постановлением <адрес> сельской администрации, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти О. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное положение воспроизводится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенное означает, что включение земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти О., обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании истцом предмет иска был изменен - заявлено требование о признании права собственности на сруб дома вместо признания права собственности на земельный участок. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок истец отказался, адресовав суду письменное заявление с указанием на разъяснение ему положений статей 220 и 221 ГПК РФ (л.д. 50). Определением суда от 02 ноября 2002 года отказ от исковых требований в указанной части был принят судом (л.д. 90). При этом основание иска - выплата О. денежной суммы - не изменялось.
О. на земельном участке был возведен сруб дома, что подтверждается лицами, участвующими в деле, свидетелями и никем не оспаривается. Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
При этом также не оспаривается, что надлежащим образом права О. на указанный объект оформлены не были.
В материалах дела имеется копия расписки (л.д. 6), оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой О. продал сруб дома Кючюкхавутчу Б. за 100 000 рублей.
Оценивая возможность рассматривать указанную расписку как заключенный в соответствии с требованиями закона договор, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Определением суда от 07 декабря 2010 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможно ли перемещение на другой земельный участок сруба, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № без существенного ущерба для него.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> по выполнению судебной строительной экспертизы (л.д. 114-127) данный объект - одноэтажный жилой дом с мансардой 7,0х8,91 м в плане представляет собой незавершенное строительство в плане. Данный объект переместить на другой участок невозможно.
Суд соглашается с указанным заключением экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».
Таким образом, возведенное на земельном участке строение, при условии надлежащего оформления прав на него, могло быть объектом договора купли-продажи. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Кроме того, в соответствии со статьёй 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, истцом она не подписана (л.д. 6).
Изложенное означает ничтожность представленных суду документов, призванных подтвердить переход от О. к истцу права собственности на сруб дома (объект незавершенного строительства).
Таким образом, право собственности на оспариваемое имущество - сруб дома, возведенный на земельном участке, предоставленном О. на основании постановления <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № - у истца не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 марта 2011 года