Дело №2-145/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвюк В.В., Михайловой Л.Н., в интересах которых действует Михайлова Л.А., к нотариусу Пряжинского нотариального округа о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Юзвюк В.В., Михайлова Л.Н., в интересах которых действует Михайлова Л.А., обратились в суд с иском к нотариусу Пряжинского нотариального округа о включении имущества в наследственную массу. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер М. Последний являлся сыном И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По закону ему полагалась ? доля наследственного имущества умершей, а именно – ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Документально свои права надлежащим образом не оформил, однако обратился к нотариусу и фактически принял наследство. В настоящее время дом отсутствует, однако, при наличии свидетельства о праве на наследство по закону, при наличии выписки из похозяйственной книги, мог бы зарегистрировать свое право собственности на ? долю земельного участка. Просят включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти М. указанную долю земельного участка.
Ответчик – нотариус Пряжинского нотариального округа в представленном в суд отзыве (л.д. 21) полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо – Администрация Пряжинского национального муниципального района в представленном отзыве исковые требования полагала необоснованными, указав, что М. отказался от наследства своей матери (л.д. 32).
Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве оставило на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований (л.д. 29-30).
Третье лицо – Карконен Ю.В. в отзыве указала, что является собственником ? долей спорного земельного участка и согласилась с исковыми требованиями.
Стороны, представитель истца, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственных дел № и №, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ умерла И., после смерти которой по заявлению её дочери ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. В тот же день в нотариальную контору обратился М. с заявлением о том, что наследственное имущество после смерти матери не принимал и принимать не желает (л.д. 4 наследственного дела №, дал согласие на принятие наследства Г., которая, как следует из материалов дела, является дочерью И.
В соответствии со статьёй 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Таким образом, М. сознательно и осознанно реализовал своё право на отказ от наследства своей матери, сделал его в присутствии нотариуса, при этом закон не требует обоснования отказа наследника от наследства
Отказ М. от наследственного имущества своей матери в свою очередь влечет за собой невозможность претендовать на это имущество наследников самого М.
При этом суд учитывает, что принадлежность земельного участка М. материалами дела не подтверждается.
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору нотариус не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, между ним и стороной истца нет материально-правовых отношений, у него имеется лишь юридическая заинтересованность в исходе спора. Последняя выражается в том, что решение суда может иметь преюдициальное значение в случае привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате).
С учётом того обстоятельства, что стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 34-35), суд не может поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчика. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Права замены ненадлежащего ответчика по собственной инициативе законом суду не предоставлено.
Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05 апреля 2011 года