Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Пряжа 07 апреля 2011 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Голиней А.Ю.,
с участием заявителя Бабинцева Е.В.,
представителя ОСП по Пряжинскому району Круппо В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабинцева Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела ССП по Пряжинскому району о наложении ареста (описи имущества),
установил:
Бабинцев Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела ССП по Пряжинскому району Круппо В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабинцева Е.В. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было описано имущество, которое ему не принадлежит, а именно: цветной телевизор ЖК «Самсунг», спутниковая антенна «Дженерал», монитор ЖК «Самсунг», системный блок, клавиатура, колонки, микроволновая печь, пылесос, электрообогреватель на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное имущество принадлежит Бабинцевой Н.А. зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи.
На основании изложенных обстоятельств, Бабинцев Е.В. просит обязать Отдел ССП по Пряжинскому району исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ цветной телевизор ЖК «Самсунг», спутниковую антенну «Дженерал», монитор ЖК «Самсунг», системный блок, клавиатуру, колонки, микроволновую печь, пылесос, электрообогреватель, а также обязать Отдел ССП по Пряжинскому району снять арест с указанного имущества.
В судебном заседании Бабинцев Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В Отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району Круппо В.А. считает изложенные заявителем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району Круппо В.А. названную позицию поддержала, а также пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника - микроволновой печи «Эленберг» и электрообогревателя.
Третье лицо - Бабинцева Н.А. в суде пояснила, что действия должностных лиц ОСП по Пряжинскому району являются незаконными, поскольку имущество, на которое наложен арест, является ее собственностью. При этом, не оспаривала, что имущество, кроме микроволновой печи «Эленберг» и электрообогревателя, на которое наложен арест, было приобретено ею и Бабинецвым Е.В. в период брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом РК, с Бабинецва Е.В. в пользу Б. взысканы алименты <данные изъяты> в связи с чем ОСП по Пряжинскому району было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Бабинцева Е.В. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> РК, ДД.ММ.ГГГГ между Бабинцевым Е.В. и Бабинцевой Н.А. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене Бабинцев и Бабинцева соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Установив в рамках исполнительного производства, что должнику Бабинцеву Е.В. принадлежит следующее имущество: цветной телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Эленберг», пылесос «LG», электрообогреватель, цифровой спутниковый ресивер «General», монитор «Самсунг», системный блок, клавиатура, колонки, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Круппо В.А. вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бабинцев Е.В. (акт о наложении ареста, описи имущества).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника - микроволновой печи «Эленберг» и электрообогревателя снят.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Причем, законность своих действий (бездействий) и решений должен доказать орган, принявший решение либо не совершивший эти действия.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Пряжинскому району Круппо В.А. арест на имущество должника Бабинцева Е.В. наложен с соблюдением требованийФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. п.50. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Поэтому довод должника о принадлежности арестованного имущества Бабинцевой Н.А. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, а сама Бабинцева Н.А. вправе предъявить иск об исключении арестованного имущества из описи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бабинцева Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Бабинцеву Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Пряжинский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Кемпинен
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.