Дело №2-492/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     28 декабря 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием заявителя Кулеша В.С.,

его представителя Перерва И.Н.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулеша В.С., в интересах которого по доверенности действует Перерва И.Н., о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заявление в суд подано Кулешем В.С по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее также - Администрация) с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы земельного участка, расположенного в <адрес>, с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и уточнению сведений государственного кадастра недвижимости. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой площадь участка <данные изъяты> кв.м., указана цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в утверждении схемы земельного участка, мотивируя такой отказ отсутствием у заявителя документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Полагая такой отказ незаконным, Кулеш В.С., в интересах которого действовал Перерва И.Н., обратился в суд с заявлением, в котором требует признать решение Администрации незаконным и обязать Администрацию утвердить и выдать Кулешу В.С. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> из категории земель населённых пунктов, подготовленных <данные изъяты>.

Указанные требования заявитель поддержал в судебном заседании, пояснив, что указанный земельный участок ранее находился в пользовании ныне умершей Б. наследником которой он является.

Также поддержав заявленные требования, представитель заявителя Перерва И.Н. в судебном заседании пояснил, что предоставление земельного участка Кулешу В.С. должно произойти в последующем, поэтому спора о праве в настоящем деле нет. Пояснил, что требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок для утверждения схемы не предусмотрено законодательством.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании с требованиями Кулеша В.С. не согласилась. Заявила об отсутствии оснований для утверждения схемы земельного участка, поскольку целью предоставления земельного участка указано «личное подсобное хозяйство», а сам участок расположен в населенном пункте.

Представители заинтересованных лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия и Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководитель последнего из них в представленном ранее отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц и допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Кулеш В.С. является наследником Б. по завещанию (л. 3 наследственного дела <данные изъяты>). Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. 2 наследственного дела).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в похозяйственной книге <адрес> сельской администрации за 1998-2001 г.г., в пользовании хозяйства Б.., зарегистрированной по адресу: <адрес>, находился земельный участок площадью <данные изъяты> Га.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается материалами дела, земля указанной площади, находившаяся в пользовании Б., представляет собой три самостоятельных земельных участка единого землепользования.

В 2010 году Кулеш В.С., действующий в интересах Б.., а также его представитель в порядке передоверия К. оформляли документы с целью оформления аренды на данные участки, однако такая работа завершена не была в связи со смертью Б.

ДД.ММ.ГГГГ Кулеш В.С. обратился в Администрацию с заявлением (л.д. 6-7) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ, в чём письмом Администрации от 02.11.2011 (л.д. 17) ему было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов.

Полагая такой отказ незаконным Кулеш В.С., в интересах которого действовал Перерва И.Н., обжаловал его в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного статьёй 256 ГПК РФ срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, Администрация является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого заявителем решения.

Кулеш В.С. обратился в Администрацию 13.10.2011 (л.д. 6), ответ ему был направлен 02.11.2011, поэтому порядок принятия оспариваемого решения, с учётом положений части 4 статьи 34 ЗК РФ, а также статей 10-12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией не нарушен.

Оценивая, соответствует ли оспариваемое решение положениям закона, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из наименования и содержания статьи 34 ЗК РФ, одним из основных требований для предоставления земельного участка в порядке, установленных данной статьёй (а также действий органа местного самоуправления, предшествующих такому предоставлению) - цель предоставления земельного участка, не связанная со строительством.

В силу того, что известный земельный участок находится на территории <адрес>, такой участок, будучи предоставленным в целях ведения личного подсобного хозяйства, будет являться приусадебным (часть 1 статьи 4Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно части 2 указанной статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные нормы закона означают, что земельный участок, находящийся на территории населённого пункта и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляется, в том числе, для целей, связанных со строительством.

Изложенное означает неприменимость к рассматриваемым отношениям положений статьи 34 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 34 ЗК РФ, в заявлении, направляемом в орган местного самоуправления, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Направленное Кулешем В.С. в Администрацию письмо таким требованиям соответствует не в полной мере.

Обоснованным является довод представителя заявителя о том, что отказ Администрации в утверждении Кулешу В.С. схемы расположения земельного участка по мотивам отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует положениям закона, поскольку такого требования статья 34 ЗК РФ не содержит.

Вместе с тем, с учётом отсутствия у Администрации оснований для утверждения схемы по изложенным выше соображениям, сам по себе такой отказ, пусть и по иным мотивам, является правильным.

Руководствуясь статьями 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 января 2012 года