Дело №2-18/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации посёлок Пряжа 16 марта 2012 года Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В.. с участием представителя истца - адвоката Шогина М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева С.Б., в интересах которого по доверенности действует Амозова А.А., к Данилевскому В.Т. о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что 19 февраля 2007 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 19 мая 2007 года. Также 05 марта 2007 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 05 июня 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика. До настоящего времени долг не погашен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% ежемесячно по день возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В последующем полномочный представитель истца увеличил исковые требования до <данные изъяты> (л.д. 105-107). В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шогин М.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в редакции от 21 декабря 2011 года. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При этом, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65. 68 -71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные иным составом суда, получены в установленном ГПК РФ порядке, они были оглашены в судебном заседании и предъявлены явившейся стороне, исследованы в совокупности с другими доказательствами, в силу чего, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу судебного решения. Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2007 года и 05 марта 2007 года ответчик получил от истца денежные средства, по <данные изъяты> рублей каждый раз. В подтверждение указанного обстоятельства сторонами составлены расписки (л.д. 43-44). Решая вопрос о том, являются ли указанные расписки договором займа, заключённым в соответствии с требованиями законодательства, суд исходит из следующего. На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму денег. Указанное в тексте расписок обязательства по возврату денежной суммы, по мнению суда, означает тот факт, что ответчик признал указанные в текстах расписок суммы своим долговым обязательством и обязался вернуть эту сумму, ранее переданную ему истцом. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Применительно к настоящему спору суд полагает, что письменная форма договора займа является соблюденной в силу наличия расписок, содержащих предъявляемые законом к договору займа требования. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что истец Якушев СБ. передал в долг Данилевскому В.Т. <данные изъяты> рублей по расписке от 19 февраля 2007 года и <данные изъяты> рублей по расписке от 05 марта 2007 года. Денежные средства передавались сроком на три месяца. Указанные договоры займа содержат условия об уплате процентов в размере 10% ежемесячно по день возврата основной суммы долга. В установленные сроки 19 мая 2007 года и 05 июня 2007 года соответственно сумма займов возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Факт получения ответчиком денежных сумм подтверждается соответствующими расписками. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт получения им суммы займов в размере <данные изъяты> руб., а также доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по возврату необходимой суммы истцу. В предыдущем судебном заседании факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался. Как следует из пояснений последнего, он возвращал в качестве процентов по первому займу <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК от 06 июля 2011 года (л.д. 103). Суд считает, что данные договоры займа были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807. 808 ГК РФ. и истец имеет право согласно ст. ст. 809. 810 ГК РФ на возврат основной суммы долга и процентов, размер которых определен договорами займа. Таким образом, с Данилевского В.Т. подлежит взысканию в пользу Якушева СБ.: сумма основного долга по договору займа от 19 февраля 2007 года - <данные изъяты>. проценты за пользование суммой займа в течение 58 месяцев 02 дня (на дату увеличения исковых требований - 21 декабря 2011 года) в размере <данные изъяты> руб.; сумма основного долга по договору займа от 05 марта 2007 года - <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в течение 57 месяцев 16 дней (на дату увеличения исковых требований -21 декабря 2011 года) в размере <данные изъяты> Всего, таким образом, Якушев СБ. имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. С учётом обязанности суда рассмотреть дело только по исковым требованиям, заявленным стороной истца, требующего взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д. 105-107), за основу судом берется именно указанная истцом сумма. При этом суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на <данные изъяты>, поскольку факт её уплаты подтверждается материалами дела (л.д. 103), а поскольку, по утверждению ответчика, указанная сумма передавалась истцу в качестве уплаты процентов по первому договору займа, всего, таким образом, размер подлежащей к взысканию задолженности составит <данные изъяты>. Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Данилевского В.Т. в пользу Якушева С.Б. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Данилевского В.Т. в пользу Якушева С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ю. Прохоров Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 21 марта 2012 года.