Дело № 5-17/2011

Пряжинский районный суд

(пос. Пряжа ул. Советская д. 61)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2011 года                                                                                                  поселок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Чернявского Виталия Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск, Чернявский В.А. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной № 1, не убедился в безопасности маневра обгона, и при совершении обгона транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № 2, под управлением В., после чего совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством - автомашиной № 3, под управлением А., и со встречным автомобилем №4, под управлением Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля №4 Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля №4 Г. был причинен легкий вред здоровью.

Чернявский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал о невозможности явки в суд в связи с проживанием и работой <адрес>.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что она следовала в качестве пассажира на автомашине под управлением Г.. В результате ДТП, ей был причинен вред здоровью, который по ее мнению является тяжким. Вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда, указав, что до настоящего времени Чернявский В.А. не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, даже не извинился.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что он следовал в качестве водителя автомашины №4. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью.Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Б., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Виновность Чернявского В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном расследовании, определениями о продлении сроков административного расследования по делу об административном правонарушении, рапортами, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями Чернявского В.А., А., В., Ж., Г., Д., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами алкогольного освидетельствования Чернявского В.А., актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Г.., актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Д., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно выводов которого у Г. установлен легкий вред здоровью, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Д., согласно выводов которого у Д. установлен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Чернявский В.А. нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил повлекло за собой причинение потерпевшей Д. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, потерпевшему Г. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине Чернявского А.В. потерпевшему Г. был причинен легкий вред здоровью, действия Чернявского А.В. по факту причинения в результате ДТП Г. легкого вреда здоровью, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая во внимание, что части 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, учитывая, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности при переквалификации не ухудшается, суд считает возможным переквалифицировать действия Чернявского В.А. в отношении потерпевшего Г. на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Чернявского В.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей Д. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в отношении потерпевшего Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что допущено нарушение Правил дорожного движения, учитывает наступившие последствия, данные о личности нарушителя, <данные изъяты>, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом альтернативности наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в отношении Чернявского В.А. следует применить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Чернявского В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Г., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Д., и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня получения копии постановления на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелии), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86239000000. Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 900 200 20000 140 (г. Петрозаводск, пр. К.Маркса,18).

Судебные издержки по оплате экспертиз отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                           С.А. Михеева