о назначении административного наказания

Дело Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2010 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Б. юридический адрес: ...

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года главного специалиста В. следует, что Б. при организации детского лагеря ... расположенного ... ..., ХХ.ХХ.ХХг. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что Б. организовало работу летнего детского лагеря с нарушениями требований ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» ст. 28 п. 1 - не обеспечило выполнение санитарно - эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения; ст. 17 п.1, п. 2 - не обеспечило выполнение санитарных правил при организации питания населения в специально оборудованных местах, выразившееся в нарушении СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ - 03 «Санитано - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» (далее СанПиН 2.4.4.1204-03), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее СанПиН 42-128-4690-88), СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее СанПиН 2.1.5.980-00), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее СанПиН 2.3.2.1324-03), ФЗ № 77-ФЗ от 18.06.2001г. «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» (далее СП 3.1.1295-03), СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП 3.5.3.1129-02, СП 3.1.3.2352-07 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), Приказа Министерства Здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1980 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Приказа Минздрава РФ № 229 от 29.06.2000г. «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации», Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 12214.04.2000г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте на транспортные средства для перевозки пищевых продуктов», а именно:

• 1. Не обеспечило организацию питания в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а именно:

-не представлены договоры с поставщиками продуктов питания, в том числе не определен транспорт, доставляющий продукты питания - нарушение Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 122 от 14.04.2000 г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте на транспортные средства для перевозки пищевых продуктов»;

• не обеспечены условия для хранения продуктов питания, в том числе и скоропортящихся, холодильное оборудование отсутствует, на момент осмотра хранится сыр и маргарин без условий холода (условия хранения по санитарным правилам при температуре +2+6 градусов Цельсия); макароны, сухари и другие продукты питания хранятся прямо на земле под шатром (в том числе рядом со средствами для биотуалета), часть продуктов в пластиковых емкостях, установленных также на земле; овощи и фрукты в сетках на земле по открытым небом 9прикрыты полиэтиленом) - нарушение требований СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.4.4.1204-03 п. 8.7, СП 2.3.6.1079-01 п.7.11, п. 7.12, п. 8.26;
• не обеспечены условия для обработки посуды: отсутствует емкость для сбора бытовых стоков - слив воды производится на землю после обработки продуктов питания и мытья посуды, для мытья одноразовой посуды используется озерная вода (производится забор воды ведром из озера, разливается в 3 пластиковых таза, установленных на земле); одноразовой посуды недостаточно - дети 1 и 2 блюдо едят из одной тарелки, споласкивая ее в вышеуказанных тазах без моющего средства - нарушение требований СанПиН 2.4.4.1204-03 п. 8.20, 8.27, приложение 17, СП 2.3.6.1079-01 п.п.8.26;
• примерное меню отсутствует, ежедневное меню не написано, что будут готовить на ужин, еще не решено, на момент осмотра в меню одного дня включались одноименные блюда (каша гречневая на завтрак и как второе блюдо на обед) - нарушение требований СанПиН 2.4.4.1204-03 п.8.11, СП 2.3.6.1079-01 п.9.4;
• повар Г. не имеет личной медицинской книжки (не представлена), соответственно отсутствуют данные о прохождении медицинского осмотра и аттестации по программе профессионального гигиенического обучения - нарушение требований СанПиН 2.4.4.1204-03 п.10.1, СП 2.3.6.1079-01 п.8.26, Приказа Министерства Здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Приказа Минздрава РФ № 229 от 29.06.2000 г. «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;
• при приготовлении блюд используются запрещенные в детском питании продукты - майонез, маргарин - нарушение требований СанПиН 2.4.4.1204-03 п.8.8. и СанПиН 2.4.5.2409-08 Приложение 7 п. 25, п. 27.

2. Не обеспечило проведение дератизационных мероприятий (не представлена информация); территория не очищена от сухого мусора и валежника; не определены места сбора бытовых стоков - нарушение требований СП 3.5.3.1129-02, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.4.4.1204-03 п. 1.13.

В судебном заседании Д. не согласился с протоколом об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Б., указав, что составителем протокола не представлено доказательств того, что организатором детского лагеря был именно Б., в связи с чем, по его мнению, в деле отсутствует доказательства вины юридического лица в совершении правонарушения.

Главные специалисты - Е. и Ж. в судебном заседании подтвердили факты допущенных Б. нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства, просили назначить Б. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья усматривает в действиях Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Вина Б. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг., протоколом Номер от ХХ.ХХ.ХХг. о временном запрете деятельности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХг., информацией ООО ... о факте подписания агентского договора с Б. с ведома его председателя правления З.; копией агентского договора Номер от ХХ.ХХ.ХХг. между Б. в лице председателя правления З. и ООО ... о реализации путевок для детей ... в палаточном лагере ... ... в период летних школьных каникул 2010 года; платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанному договору в размере ... рублей; фотографиями.

Таким образом, Б. совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Б. по ст. 6.6 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При определении вида и размера административного наказания в отношении Б. судья в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного Б. административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает возможным применить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что такое административное наказание будет соответствовать задачам и принципам правосудия.

Руководствуясь ст. 3.5., ст. 6.6, ст. ст. 29.7., 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б. юридический адрес: РК, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и

подвергнуть административному наказанию в виде

административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате:

УФК по РК Управление Роспотребнадзора по РК,

л/с 04061788030,

КПП 100 101 001,

ОКАТО 86401000000,

ИНН 1001048857,

номер счета 40101810600000010006,

ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводска,

БИК 043620001,

Код бюджетной классификации 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Кемпинен