о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пряжинский районный суд

(пос. Пряжа, ул. Советская, 61)

Дело № 5-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А. при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

Муниципального учреждения культуры «Крошнозерский центр досуга и творчества», <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В ходе плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной с «01» февраля 2011 года по «02» февраля 2011 года Отделом надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия в МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», расположенном <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС № 315 от 18.06.2003 года; Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2003 г.; Строительных норм и правил: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7; Правил устройства электроустановок: «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание» (утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204); ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»; Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, а именно:

1. помещения клуба не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен: НПБ 110-03 табл. 3 п. 38;
2. помещения клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, чем нарушен: НПБ 104-03 табл. 2 п. 9, п. 5.1;
3. ширина второго эвакуационного выхода из помещения зала менее 1,2 метра, чем нарушен: СНиП 21-01-97* п. 6.16;
4. не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и испытание аппаратов защиты с составлением акта, чем нарушены: ППБ 01-03 п. 57, ГОСТ 50571.16-99 п. 6.11, ПУЭ изд. 6 п. 1.8.34.1, ПЭЭП приложение 3 п. 28 табл. 37, ПУЭ изд. 7 п. 1.7.101, ПТЭЭП приложение 3 п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15, ПТЭЭП приложение 3 п. 28.5, ПУЭ изд. 6 п. 1.8.36.2, ПТЭЭП п. 3.4.15;
5. электропроводы, открыто проложенные по полу, не защищены от механического воздействия трубами или коробами, чем нарушен: ПУЭ издание 6 гл. 2 п. 2.1.47;
6. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 60;
7. планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен: ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5;
8. должностные лица не прошли обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен: НПБ 645 п. 36;
9. в зрительном зале стулья в рядах не соединены между собой, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 149;
10. деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 150;
11. распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 15;
12. отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, чем нарушен ППБ 01-03 п. 15;
13. на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют номера, нанесенные на корпус белой краской, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 16;
14. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 15;
15. на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен: ППБ 01-03 п. 6.

Таким образом, помещения МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», расположенного <адрес>, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества» Гапеева Е.Н., <данные изъяты>, вину юридического лица в совершении правонарушения признала, пояснив, что ранее МЧС не проводило проверок учреждения на соответствие требований пожарной безопасности, претензий также не предъявляло. Со всеми выявленными нарушениями она согласна. Нарушения намерены устранить при проведении ремонта помещений <данные изъяты>. В настоящее время устранить нарушения они возможности не имеют, поскольку у учреждения отсутствуют достаточные средства, <данные изъяты>

Представитель ОНД Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Щербаков А.В., действующий на основании доверенности, подтвердил факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, пояснив, что в результате плановой проверки были выявлены все нарушения. Нарушения выявлены во всех пяти помещениях, занимаемых учреждением. Поскольку имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, полагал необходимым применить в отношении учреждения наказание в виде приостановления деятельности предприятия.

Решая вопрос о виновности юридического лица, судья принимает во внимание положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судья учитывает положения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров;

а также пункта 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 1313 от 18.06.2003 года, согласно которому требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Виновность МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, уставом МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», копией распоряжения <данные изъяты>, копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, в действиях МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в отношении МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества» следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, поскольку своими действиями МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества» создает угрозу здоровью и жизни людей, и менее строгий вид наказания не обеспечит устранение выявленных нарушений.

С учетом положений ст.3.12, ч.2 ст.29.10 КоАП РФ подлежит запрету эксплуатация всех помещений (зрительного зала, кабинета директора, двух подсобных и складского помещений) МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», расположенного <адрес>

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Муниципальное учреждение культуры «Крошнозерский центр досуга и творчества» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 40 (сорок) суток, а именно запретить эксплуатацию всех помещений (зрительного зала, кабинета директора, двух подсобных и складского помещений), занимаемых МУК «Крошнозерский центр досуга и творчества», расположенных <адрес>

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Михеева