Дело № 12-28/2011 21июня 2011 года пос. Пряжа Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Минко С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» № от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минко С.В., <данные изъяты> установил: Постановлением ДПС ОГИБДД ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» № от 12 мая 2011 г. Минко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Кола Пряжинского района совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, двигался вне населенного пункта со скоростью 144 км/ч. Прибор «Искра 10239Д». Минко С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 12.05.2011 г. по тем основаниям, что инспектором ДПС был существенно нарушен порядок рассмотрения заявленных им ходатайств; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не содержало ни одного аргумента, второе ходатайство о реализации права на юридическую помощь было проигнорировано. Кроме того, инспектор с учетом отказа в удовлетворении его ходатайств не рассмотрел дело прямо на месте совершения предполагаемого нарушения, а произвел запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ., проигнорировав его заявление о невозможности явки в виду командировки. Никаких доказательств факта нарушения сотрудником милиции представлено не было, содержание ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялось. В судебное заседание Минко С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МОВД «Олонецкий» - А., в судебном заседании с доводами жалобы Минко С.В. не согласился, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. В связи с оспариванием Минко С.В. вины, инспектор ДПС правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Минко С.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. У Минко С.В. имелась возможность до даты рассмотрения дела обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с неявкой Минко С.В. инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Исследовав представленные материалы, заслушав представителя МОВД «Олонецкий», свидетеля Б., нахожу постановление в отношении Минко С.В. подлежащим оставлению без изменения, жалобу Минко С.В. - без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В судебном заседании установлено, что Минко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги Кола Пряжинского района совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, двигался вне населенного пункта со скоростью 144 км/ч. Прибор «Искра 10239Д». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <данные изъяты> Автодороги Кола <данные изъяты> двигалась автомашина, которой как в последующем оказалось управлял Минко С.В. Иных автомашин на данном участке дороги в момент движения указанной автомашины не было. Скорость движения автомашины под управлением Минко С.В. составила 144 километра в час. Измерения скорости были произведены прибором «Искра 10239Д». После остановки автомашины <данные изъяты>, водителю - Минко С.В. были предъявлены показания прибора. Минко С.В. показания прибора о скорости движения его автомашины не оспаривал, однако сразу заявил, чтобы в отношении него составили протокол об административном правонарушении. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Минко С.В. заявил два ходатайства: о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства и об оказании ему юридической помощи. Поскольку закон не предусматривает оснований для передачи дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, в удовлетворении данного ходатайства Минко С.В. было отказано. Минко С.В. был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. С чем именно Минко С.В. выразил не согласие в протоколе об административном правонарушении, ему не известно. В связи с неявкой Минко С.В., надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, на рассмотрение административного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым Минко С.В. за совершенное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При назначении наказания <данные изъяты> учитывались данные о личности Минко С.В., <данные изъяты>. Судья полагает, что в действиях Минко С.В. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б., свидетельством о поверке №. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минко С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Минко С.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. По мнению судьи, оснований не доверять изложенному <данные изъяты> свидетелем правонарушения, <данные изъяты>, в протоколе об административном правонарушении не имеется. <данные изъяты> Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС были нарушены его права на предоставление юридической помощи и рассмотрение дела по месту его жительства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Минко С.В. не признал свою вину и заявил два ходатайства: требовал предоставить юридическую помощь; документы и материалы дела переслать по месту регистрации транспортного средства. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Возможность рассмотрения материалов дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту регистрации транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена. Ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства, как следует из указанного выше протокола об административном правонарушении, Минко С.В. не заявлялось. Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения по месту жительства Минко С.В. не имелось. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В последующем данный протокол и иные материалы рассматриваются должностным лицом в порядке Главы 29 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Права требовать лицом, привлекаемым к административной ответственности, у должностного лица предоставления ему защитника для оказания юридической помощи действующим КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем, лицо вправе самостоятельно обратиться за оказанием юридической помощи к защитнику. Поскольку Минко С.В. оспаривал свою вину, должностное лицо правомерно составило в отношении него протокол об административном правонарушении, известив его о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а административное дело рассматривалось 12.05.2011 г., Минко С.В. располагал достаточным временем для обращения за юридической помощью к защитнику. Таким образом, рассмотрение дела должностным лицом 12.05.2011 г. не повлекло за собой нарушения прав Минко С.В. Доводы заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Минко С.В. об ознакомлении с указанной нормой. Принадлежность подписи Минко С.В. не оспаривается Также суд находит несостоятельными доводы Минко С.В. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права. Представленное командировочное удостоверения не содержит надлежащих сведений о дате прибытия Минко С.В. в <адрес>. Кроме того, неявка Минко С.В. на рассмотрение административного дела в связи с его нахождением в командировке, с учетом надлежащего извещения Минко С.В. о дате и времени рассмотрения административного дела, не может быть признана судом уважительной причиной не явки, препятствующей должностному лицу рассмотреть дело по существу. С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Минко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Минко С.В., существенных недостатков не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минко С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, учтены данные о личности, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется. Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» № от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минко С.В. оставить без изменения, жалобу Минко С.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Михеева
Р Е Ш Е Н И Е