Дело № 12-29

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года                                                                                        пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Андреева А.В. на постановление <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № от 31.05.2011 г. Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск <данные изъяты>, Андреев А.В. управляя автомашиной №2 с полуприцепом <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал умышленную помеху в движении автопоезду в составе автомашины № 1 с полуприцепом <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и автомашина № 1 с полуприцепом <данные изъяты> съехала в придорожный кювет.

Андреев А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано (не описано) само событие административного правонарушения, не изложены обстоятельства нарушения ПДД.

В суде Андреев А.В. и его защитник Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший А.., будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Представитель ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № - Б., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы Андреева А.В. не согласился, указав на наличие в действиях Андреева А.В. нарушений п. 1.5 ПДД РФ и правомерно его привлечения к административной ответственности.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, материалы административного дела и материалы по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В постановлении <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № от 31.05.2011 г. в отношении Андреева А.В. указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск <данные изъяты>, управляя автомашиной №2 с полуприцепом <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал умышленную помеху в движении автопоезду в составе автомашины № 1 с полуприцепом <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и автомашина № 1 с полуприцепом <данные изъяты> съехала в придорожный кювет.

Такое описание события правонарушения не может быть признано судом полным и достаточным, поскольку в нем не указано в чем выразилось создание Андреевым А.В. умышленной помехи в движении автопоезду № 1 с полуприцепом <данные изъяты>. Следовательно, имеет место неполнота изложения обстоятельств дела, а именно события правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неполно изложены обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Такой вывод является основанием по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращаются в орган, должностному лицу, который составили протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Андреева А.В, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ также неполно изложено событие административного правонарушения, поскольку также указано, что Андреев А.В. создал умышленную помеху в движении автопоезду в составе автомашины № 1 с полуприцепом <данные изъяты>, однако не указано в чем выразилось событие правонарушения (создание Андреевым А.В. умышленной помехи в движении указанному автопоезду).

По мнению судьи, данные нарушения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку протокол в нарушение процессуальных требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в общем виде содержит в себе те же недостатки, что и постановление, судья находит возможным возвратить дело в отношении Андреева А.В. в ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.В. отменить.

Административное дело в отношении Андреева А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № Республики Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд.

Судья                                         С.А. Михеева