Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года           пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Абруйкина А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 г., вынесенного <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5,

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 г., вынесенного <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 административное расследование по факту причинения телесных повреждений Б. и А. при ДТП, имевшем место <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Абруйкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен Абруйкин А.И., представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 г., по тем основаниям, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОР МОВД «Олонецкий» не учел, что водитель Б. управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не принято во внимание, что водитель Б. управляя автомашиной <данные изъяты> первоначально указала, что видимость была более 150 м и не увидеть огромный полуприцеп, оборудованный световращающимися катафотами и боковыми габаритными огнями при ближнем свете фар не возможно. С учетом указанных выше нарушений закона, постановление подлежит отмене в виду доказанной невиновности, а производство по делу прекращению.

В суд Абруйкин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя - Попов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, которые по его мнению составляют три месяца; исключить из постановления выводы о виновности Абруйкина А.И. в нарушении п.п.8.1, 7.2 ПДД РФ. По существу жалобы дополнил, что в постановлении не полно отражены обстоятельства дела, наличие правонарушения, не указано точное место ДТП, не указано кто является потерпевшим; Абруйкин А.И. был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом; в установочной части не указано на смещение прицепа. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку он пропущен Абруйкиным А.И. по уважительной причине, в связи с нахождением <данные изъяты> в период с 16.05.2011 г. по 03.06.2011 г.

Потерпевшая Б. в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 - В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, указав, что постановление о прекращении производства по делу вынесено в установленный срок. Абруйкин А.И. был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, ему была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы, чем он не воспользовался. За нарушение Абруйкиным А.И. п. 7.2 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Данное постановлением им обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении частичному изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 г. была получена лицом, подписавшимся в уведомлении «Абруйкин» 19.05.2011 г. В период с 16.05.2011 г. по 03.06.2011 г. Абруйкин А.И., <данные изъяты> находился <данные изъяты>. Жалоба подана заявителем (согласно штампа на конверте) 13.06.2011 г. При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагает возможным восстановить Абруйкину А.И. срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 г.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 г., вынесенным <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 административное расследование по факту причинения телесных повреждений Б. и А. при ДТП, имевшем место <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Абруйкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований.

Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая 04.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, в отношении водителя Абруйкина А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Б. и А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>, должностное лицо в описательной части постановления указало на виновность Абруйкина А.И. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершенном ДТП.

Между тем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание только на основания прекращения такого производства (ст. 28.9 КоАП РФ). Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вывод о виновности Абруйкина А.И. в нарушении п. 8.1 ПДД сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вынесенное <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 постановление от 04.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абруйкина А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является противоречивым и подлежит изменению в части, путем исключения выводов о виновности Абруйкина А.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Постановление от 04.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абруйкина А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, в связи с чем доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не основаны на законе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абруйкин А.И. был признан виновным в нарушении п. 7.2 ПДД РФ при обстоятельствах указанного выше ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, которое обжаловано им не было и вступило в законную силу. Как следует из постановления от 04.05.2011 г., в нем действительно содержатся выводы о виновности Абруйкина А.И. в нарушении п.7.2 КоАП РФ, вместе с тем указанные выводы не являются самостоятельными, поскольку в постановлении также указано, что за данное нарушение Абруйкин А.И. привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным, суд не находит оснований для исключения из постановления указанного вывода по изложенным основаниям.

Также суд приходит к выводу о том, что в постановлении полно отражены обстоятельства ДТП и место его совершения <адрес>; из постановления следует, что потерпевшими являются лица, получившие телесные повреждения - Б. и А. Из постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абруйкин А.И. был с ним ознакомлен надлежащим образом, выразил согласие с поставленными вопросами, дополнений не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Таким образом, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абруйкина А.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения по иным доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ от 04 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абруйкина А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив выводы о виновности Абруйкина А.И. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Абруйкина А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            С.А. Михеева