Судебный участок Пряжинского района                                               

Мировой судья Шахник С.Г.

Пряжинский районный суд

(п. Пряжа ул. Советская д. 61)

         Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года                                         поселок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района Гусева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении

Гусева Константина Георгиевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 мая 2011 г. Гусев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом - Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района, <данные изъяты>, не обеспечил работников Администрации Пряжинского национального муниципального района, а также работников муниципальных учреждений Пряжинского национального муниципального района средствами индивидуальной защиты, кроме того, Гусев К.Г. не прошел обучение в ГОУ РК «Учебно-методический центр Республики Карелия ГОЧС».

Гусев К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, на то, что органом, проводившим проверку, были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки и оформления ее результатов; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Пряжинского национального муниципального района был составлен в его отсутствие, получен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, им не выполнены требования Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он с данным предписанием не ознакомлен. В настоящее время им приняты все необходимые меры по исполнению требований федерального законодательства в области ГО и ЧС: он прошел обучение в ГОУ «УМЦ по ГОЧС РК», заключен договор <данные изъяты> о поставке необходимого количества противогазов, изыскиваются средства для их оплаты.

В судебное заседание Гусев К.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Защитник Гусева К.Г. - Табота Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы административных дел №, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Статьей 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специализированной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев К.Г. являясь должностным лицом - Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района, <данные изъяты>, не обеспечил работников Администрации Пряжинского национального муниципального района средствами индивидуальной защиты, кроме того, Глава Администрации Пряжинского национального муниципального района не прошел обучение в ГОУ РК «Учебно-методический центр Республики Карелия ГОЧС».

Мировым судьей вывод о виновности Гусева К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ сделан на основании совокупности доказательств, уличающих Гусева К.Г. в совершении указанного правонарушения, а именно: протокола об административном правонарушении, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту-Закон).

Положения указанного Закона, устанавливают порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ст. 16 Закона).

В силу ст. 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно быть выдано юридическому лицу. Внеплановая проверка юридического лица по выполнению выданного предписания может быть осуществлена только после истечения сроков исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Гусева К.Г. составлен по результатам внеплановой проверки, проведенной органом государственного надзора в области ГО, ЧС УНДГУ МЧС России по Республике Карелия, в период ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля выполнения выданного Администрации Пряжинского национального муниципального района предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Однако, как видно из предписания УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес Администрации Пряжинского национального муниципального района, сведения о получении указанного предписания представителем Администрации, в нем отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Администрации Пряжинского национального муниципального района было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела добыты не были. Указанное, подтверждает доводы заявителя о том, что Администрация не получала предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не знала об установленных сроках исполнения предписания. При этом, суд считает, что наличие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписи начальника ВМО и по делам ГОЧС администрации Пряжинского национального муниципального района А. и уведомления о составлении в отношении Администрации протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.6, ст. 20.7 КоАП РФ, содержащие входящую печать Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об их получении не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о вручении Администрации Пряжинского национального муниципального района предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у органа государственного контроля (надзора) на момент издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля выполнения Администрацией Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось законных оснований для ее проведения.

Таким образом, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении Гусева К.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ, составленный по результатам акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться судом как надлежащие и допустимые доказательства, уличающие Гусева К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о порочности доказательств, положенных в основу обвинения Гусева К.Г., как-то, протокол об административном правонарушении в отношении Гусева К.Г., распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Гусева К.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ добыто не было. В связи с изложенным полагаю постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Гусева К.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                                            С.А. Михеева