Дело №12-30/2011 РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61 Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимчука Н.С., по жалобе Трофимчука Н.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора от 06 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Трофимчук Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора от 06 июня 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление считает неправомерным и просит его отменить, поскольку не является должностным лицом, ответственным за исполнение требований по безопасности дорожного движения. Отмечает, что участок дороги был отремонтирован ЗАО <данные изъяты> и находится на гарантийном обслуживании в данной организации. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления. Изложенную в жалобе позицию Трофимчук Н.С. поддержал в судебном заседании. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело Трофимчука Н.С. проверяется в полном объеме. Как следует из материалов дела, постановление было получено заявителем 06.06.2011, жалоба в суд поступила 17.06.2011. С учетом незначительного пропущенного срока на обжалование (1 день), отсутствия юридических познаний у заявителя, с целью обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту, судья считает необходимым, на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановить Трофимчуку Н.С. срок на обжалование постановления от 06.06.2011. Постановлением об административном правонарушении от 06.06.2011 года Трофимчук Н.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, допустил в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 занижение обочины относительно кромки асфальтобетонного покрытия глубиной 8,5 см. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> указанной автодороги допустил занижение обочины на 9,8 см. В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, является национальным стандартом. Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Как следует из материалов дела, указанное требование на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> было нарушено, в отношении заявителя составлено 2 протокола об административном правонарушении № и №. 06.06.2011 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ постановлением №. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в отношении заявителя было возбуждено два дела об административном правонарушении, по которым вынесено одно постановление об административном правонарушении. Сведений о назначении административного наказания или прекращении производства по второму делу материалы дела не содержат. Определяя, является ли заявитель субъектом административного правонарушения, судья исходит из следующего. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. <данные изъяты> Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУ <данные изъяты> и ГУП РК <данные изъяты> последнее юридическое лицо обязалось выполнять работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>. Пунктом 6.1. государственного контракта ГУП РК <данные изъяты> обязалось не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и её элементам. Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обочина является частью дороги. В соответствии с должностной инструкцией заявителя он несет ответственность, в том числе за соблюдение требований ГоСТ Р 5097-93 закрепленной сети дорог. В сеть дорог, закрепленных за участком входит, в том числе федеральная автодорога <адрес>. Изложенное означает, что именно на заявителе лежит обязанность по обеспечению соответствия <данные изъяты> автодороги <адрес>. В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Аналогичное правовое установление содержал пункт 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции». Довод Трофимчука Н.С. о том, что ответственным за содержание и ремонт автодороги является ЗАО <данные изъяты> по настоящему делу значения не имеет. Согласно гарантийному паспорту указанной автодороги, гарантийный срок в три года установлен только на дорожную одежду. В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2002 N ОС-1040-р дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги… В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части… Таким образом, гарантийные обязательства ЗАО <данные изъяты> на обочину автодороги не распространяются. РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Трофимчука Н.С. - без удовлетворения.