Дело № 12-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2011 года пгт. Пряжа Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Кирилловой Н.И. на постановление инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Н.И., <данные изъяты>, установил: Постановлением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершила нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты> вне населенного пункта превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигалась со скоростью 111 км/ч. Прибор «КРИС П 1145». Кириллова Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку прибором КРИС П (или Л) 1145 не зафиксирована фотосъемка государственного регистрационного номера автомобиля, которым она управляла. Инспектором ей была показана фотосъемка на персональном компьютере неизвестного автомобиля сбоку без фиксации регистрационного номера и марки автомобиля лишь похожего цвета, в отличие от остальных автотранспортных средств, запечатленных на фотосъемке, которые были зафиксированы с государственными регистрационными номерами. Кириллова Н.И. считает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие (или недопустимость) доказательств её вины в данном правонарушении, т.е. отсутствие события правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и просит его отменить. Определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кирилловой Н.И. восстановлен срок для обжалования постановления. В судебное заседание Кириллова Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает, в судебное заседание явиться не может в виду занятости на работе. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля А., нахожу постановление в отношении Кирилловой Н.И. подлежащим оставлению без изменения, жалобу Кирилловой Н.И. - без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В судебном заседании установлено, что Кириллова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершила нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты> вне населенного пункта превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, двигалась со скоростью 111 км/ч. Прибор «Крис П 1145». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> которой как в последующем оказалось, управляла Кириллова Н.И. Иных автомашин на данном участке дороги в момент движения указанной автомашины не было. Скорость движения автомашины под управлением Кирилловой Н.И. составила 111 километра в час. Измерения скорости были им произведены прибором «Крис П 1145». Поскольку автомашина, которой управляла Кириллова Н.И. была иного региона <данные изъяты>), а ГИБДД МВД РК не обладает сведениями о собственниках транспортных средств иных регионов, что препятствует в последующем направлению постановлений о наказании, данная автомашина была им остановлена. После остановки автомашины <данные изъяты>, водителю - Кирилловой Н.И. были предъявлены показания прибора. Кириллова Н.И. изначально показания прибора и скорость движения ее автомашины не оспаривала, пояснила, что она очень торопилась. В последующем, после беседы с пассажиром автомашины <данные изъяты>, она выразила не согласие с показаниями прибора, поскольку прибором не зафиксирован номер и вид автомобиля о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Действительно, прибор не в полной мере зафиксировал фото автомашины, которой управляла Кириллова Н.И. На фото не отобразился государственный регистрационный знак. Но поскольку правонарушение было выявлено им лично с помощью прибора, зафиксировавшего скорость движения именно автомашины, под управлением Кирилловой Н.И., с учетом отсутствия во время движения автомашины <данные изъяты> иных автомашин на данном участке дороге, в отношении Кирилловой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершила нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты> вне населенного пункта превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигалась со скоростью 111 км/ч. Прибор «КРИС П 1145». Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Доводы заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу ее вины во вмененном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Действующий КоАП РФ предусматривает особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, фиксация нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и привлечение нарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не является единственным допустимым доказательством и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Как установлено, скорость движения автомашины <данные изъяты> была зафиксирована должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специальным передвижным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации - «Крис П». Однако, в отношении Кирилловой Н.И. не применялся особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренный ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Тот факт, что на фотографии зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не отобразились государственные регистрационные номера автомашины <данные изъяты> само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава нарушения. Указанное фото, на которое ссылается заявитель, нигде не обозначено в качестве доказательства, и не положено в основу вины и оснований привлечения Кирилловой Н.И. к административной ответственности. Следовательно, суждения Кирилловой Н.И. о порочности указанного доказательства не состоятельны. Судья полагает, что в действиях Кирилловой Н.И. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля А., свидетельством о поверке №. По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ОРДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности инспектора ОРДПС к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено. Поскольку Кириллова Н.И. оспаривала свою вину, должностное лицо правомерно составило в отношении неё протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании. С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Кирилловой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Кирилловой Н.И., существенных недостатков не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.И вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, учтены данные о личности, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется. Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Н.И. оставить без изменения, жалобу Кирилловой Н.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Михеева