Дело № 12-45/2011 РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 года пос. Пряжа Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю. рассмотрев протест прокурора Пряжинского района на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Куокканена А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.08.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Вега-Союз» Куокканена А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Куокканена А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Протест мотивирован тем, что ООО «Вега-Союз» был нарушен закон, а именно требования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; выполнение в июне 2011 г. работ по ремонту крыльца в тоже время не снимает ответственности с управляющей компании, которая больше полугода игнорировала интересы жителей указанного дома, подвергая их жизнь и здоровье опасности и тем самым существенно нарушая их интересы. Ссылка мирового судьи на неправомерность требования прокурора о привлечении виновных лиц в волоките при ремонте крыльца и в существенном нарушении прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, не соответствует ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», из которой следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Отказ признать и выполнить требования прокурора об устранении нарушений законодательства и принять меры по предотвращению подобных фактов впредь, в том числе путем принятия мер дисциплинарного характера к лицам, допустившим нарушения прав граждан, свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть протест в его отсутствие. Куокканен А.А. в судебном заседании возражал против доводов протеста, указав, что управляющей организацией не был нарушен закон, в период с октября 2010 г. по июнь 2011 г., то есть в зимний период в связи с невозможностью производства бетонных работ, в подъезде дома <адрес> было установлено временное деревянное крыльцо, которое никакой опасности для жильцов дома не представляло, жалобы от жильцов дома не поступали. Представление прокурора в части обязывающей руководителя применить меры дисциплинарного воздействия противоречат действующему трудовому законодательству. Проверив дело, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.08.2011 г. о прекращении <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Вега-Союз» Куокканена А.А. законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки жалобы А. было установлено, что с октября 2010 г. крыльцо многоквартирного дома <адрес>, пришедшее в аварийное состояние, до июня 2011 г. не ремонтировалось. При этом, жительница квартиры № указанного дома, А. была лишена возможности выходить из дома, так как имевшийся временный помост не обеспечивал безопасных условий проживания граждан в связи с возможностью получения травм. Согласно п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Вега-Союз» приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное крыльцо относится к общему имуществу данного жилого дома. 29.06.2011 г. прокурором района по результатам проверки жалобы А. было вынесено представление об устранении нарушений законодательств о предоставлении жилищных услуг гражданам и об обеспечении безопасности жизни и здоровья. 14.07.2011 г. ООО «Вега-Союз» в ответ на представление прокурора направило письмо №, из содержания которого следует, что директор ООО «Вега-Союз» Куокканен А.А. никаких нарушений не усмотрел, мер по устранению выявленных нарушений законодательства принимать не намерен. В действиях должностного лица - директора ООО «Вега-Союз» Куокканен А.А. имеются признаки умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением от 31.08.2011 г. мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Куокканена А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона. В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ст. 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Согласно материалам дела, 24.06.2011 года и.о. прокурора Пряжинского района в адрес директора ООО «Вега-Союз» было вынесено представление об устранении нарушений законодательств о предоставлении жилищных услуг гражданам и об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательств о предоставлении жилищных услуг гражданам и об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенной волоките с ремонтом крыльца. Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора от 24.06.2011 г., адресованное директору ООО «Вега-Союз», было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 14 июля 2011 года прокурору Пряжинского района согласно представления об устранений нарушения законодательств о предоставлении жилищных услуг гражданам и об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан от 24.06.2011 г. направлено сообщение о том, что со стороны как подрядной организации, так и управляющей организации отсутствует волокита по проведению ремонта крыльца, поскольку выполнить указанные работы в более ранний срок не представилось возможным. Данное сообщение подтверждается актом приема выполненных работ крыльца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора директором ООО «Вега-Союз» - Куокканеным А.А. были выполнены. Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вопрос о применении дисциплинарной ответственности в отношении работников, в силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ находится в компетенции работодателя. Куокканеным А.А. при рассмотрении представления прокурора Пряжинского района от 24.06.2011 г. не было установлено оснований для привлечения работников его организации в дисциплинарной ответственности. Также судом учитывается, что ремонт крыльца выполнялся в соответствии с договором подряда <данные изъяты>, работники которого не находятся в трудовых отношениях с ООО «Вега-Союз» и как следствие вопрос о привлечении которых к дисциплинарной ответственности не находится в компетенции Куокканена А.А. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Куокканена А.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица - директора ООО «Вега-Союз» Куокканена А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Куокканена А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд. Судья С.А. Михеева