Дело № 12-54/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года пос. Пряжа Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Михеева С.А., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Соловьева Андрея Александровича на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А., у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> автодороги <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со скоростью 57 км/ч, чем превысил ограничение скорости движения 40 км/ч (знак 3.24), на величину не менее 10, но не более 20 км/ч. Искра 1№ 10239Д. Соловьев А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ., он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по трассе <адрес> совершил остановку на обочине дороги. Через некоторое время к нему подъехала автомашина, в которой находились инспектора ДПС А и Б., которые предъявили ему прибор Искра-1 №10239Д и сообщили, что он превысил скорость движения. Однако, он скорость движения не нарушал. На требование предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение. В течение трех часов он пытался доказать инспекторам, что он не превышал скорость движения. После трех часов на холоде под дождем, он согласился подписать протокол об административном правонарушении, указав, что просит рассмотреть дело в ОГИБДД <данные изъяты>, то есть по месту жительства, так как нуждался в консультации защитника. Пройдя около 100 м., он вспомнил, что забыл получить копию протокола и вернулся обратно. Инспектора под угрозой потребовали чтобы он сел в патрульную автомашину. В дежурной части <адрес> в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. В протоколе указано, что местом рассмотрения будет являться <адрес> в полночь. При таких обстоятельствах он не смог обеспечить явку защитника. В суде Соловьев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнил, что после его остановки <адрес>, инспектора ДПС подъехали к нему и попросили предъявить документы. Так как в тот момент он никуда не ехал, стоял на улице, он предъявил им в качестве документа, удостоверяющего личность только права. Документы на автомашину он предъявлять инспекторам не посчитал нужным, поскольку в тот момент он за рулем не находился. Инспектор сказал ему, что он превысил скорость, на что он возразил, так как в тот момент, когда они подъехали он никуда не ехал. В протоколе об административном правонарушении он от объяснений отказался, поскольку у него от холода дрожали руки. Сотрудники установили его личность только после его доставления в отдел полиции <адрес>. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его присутствии, однако в связи с непродолжительным периодом между составлением протокола и вынесением постановления он не смог воспользоваться помощью защитника. Полагал, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он никуда не ехал, не согласен, что на приборе инспектором зафиксирована скорость движения именного его автомашины, поскольку видеофиксации не было. Представитель ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 - В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы Соловьева А.А. не согласился, указав на наличие в действиях Соловьева А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и правомерность его привлечения к административной ответственности. Заслушав стороны, свидетелей А и Б., изучив представленные материалы, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. Как следует из письменных материалов, постановление о назначении административного наказания получено Соловьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Соловьевым А.А. направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обжалования Соловьевым А.А. не пропущен. Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В судебном заседании установлено, что Соловьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со скоростью 57 км/ч, чем превысил ограничение скорости движения 40 км/ч (знак 3.24 ПДД РФ), на величину не менее 10, но не более 20 км/ч. Измерение скорости произведено прибором Искра 1№ 10239Д. Обстоятельства указанных событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения. В указанном протоколе об административном правонарушении Соловьевым А.А. заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства: в ОГИБДД <адрес>. Определением инспектора ОРДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства <адрес>. Отказ мотивирован тем, что поскольку нарушение было совершено в присутствии инспекторов, правонарушение может быть рассмотрено непосредственно после его совершения на месте, что не влечет для гражданина каких-либо временных или материальных затрат нарушения его прав, а также в целях предупреждения избежания административной ответственности. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства суд считает обоснованными, с учетом необходимости защиты публичных интересов, направленными для достижения существенно значимых целей. Судьей учитывается, что Соловьев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу регистрации не проживает, в связи с выполнением услуг по гражданско-правовому договору проживает <адрес>. Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (число не помнит), он в составе автопатруля с ИДПС А, работал на <данные изъяты> автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ - 40 км/ч. В вечернее время он произвел измерение скорости движения автомашины <данные изъяты>, которая двигалась в сторону <адрес>. Данная автомашина двигалась с нарушением скоростного режима. Иных движущихся транспортных средств на данном участке дороге в тот момент не было. Выявив нарушение скоростного режима автомашиной <данные изъяты>, он решил остановить данную автомашину. Автомашина остановилась не доехав до них несколько метров. Когда они подъезжали на патрульной автомашине, водитель автомашины <данные изъяты>, которым оказался ранее незнакомый Соловьев А.А., вышел из салона автомашины. Подъехав к автомашине <данные изъяты>, он подошел к Соловьеву А.А., представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил предъявить документы, предусмотренные ППД РФ. Соловьев ответил, что поскольку он в настоящее время никуда не едет, то он покажет только документ, удостоверяющий его личность, после чего предъявил водительские права. Поскольку Соловьев А.А. был несогласен с показаниями прибора, было принято решение оформить в отношении него протокол об административном правонарушении. Соловьев А.А. отказался предъявить документы, содержащие информацию об адресе его проживания, а также документы на транспортное средство. Оформлением протокола об административном правонарушении занимался А На оформление протокола было затрачено много времени, поскольку они пытались установить личность Соловьева. В последующем они проехали в дежурную часть ОП <адрес>, где Соловьев А.А. представил разрешение на оружие, содержащее информацию об адресе его проживания. После оформления всех материалов, Соловьев А.А. был доставлен обратно <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Б. работал на участке дороги - <данные изъяты> автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ - 40 км/ч. В вечернее время напарником за превышение скоростного режима была предпринята попытка остановить автомашину <данные изъяты>, которая не доехав до них 50 метров, совершила остановку на обочине дороги. Подъезжая к данной автомашине, он увидел как водитель автомашины <данные изъяты>, ранее ему не знакомый Соловьев А.А., вышел из автомашины. Б. подошел к Соловьеву, представился, показал показания прибора измерения скорости. Соловьев с показаниями прибора выразил несогласие, сказав, что он никуда не ехал. На требование предъявить документы, Соловьев А.А. ответил, что так как он стоял, то предъявит только водительское удостоверение. Им в отношении Соловьева А.А. было начато оформление протокола об административном правонарушении. Поскольку Соловьев А.А. категорически отказывался предъявлять документы на транспортное средство и документы, содержащие сведения об адресе его регистрации по месту жительства, ими было принято решение о доставлении Соловьева А.А. в дежурную часть ОП <адрес> для установления его личности. В дежурной части Соловьев А.А. предъявил разрешение на ношение оружие, содержащее сведения об адресе его проживания, после чего указанные данные были занесены им в протокол об административном правонарушении. При рассмотрении материалов в отношении Соловьева А.А. им было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства Соловьева А.А. Никаких иных ходатайств от Соловьева А.А. ему не поступало. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Судья полагает, что в действиях Соловьева А.А. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей А и Б., свидетельством о поверке №. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Соловьеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами в документах и в суде, не имеется. Доводы Соловьева А.А. об отсутствии состава вмененного ему правонарушения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы о том, что заявитель был лишен возможности обратиться за оказанием помощи к защитнику, ничем объективным не подтверждены, какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не содержится ограничений относительно сроков рассмотрения дела после составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, учтены данные о личности, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МВД России «Олонецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд. Судья С.А. Михеева