Дело № 12-68

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Пряжа                                                                                15 декабря 2011 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаенного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаенного А.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Стаенный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Стаенный А.В. указывает на свое несогласие с данным постановлением, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Заявитель поясняет, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не было принято во внимание, что у него имеется <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден принимать назначенный ему спиртосодержащий медицинский препарат «<данные изъяты>», в состав которого входят анисовый спирт и этанол 96%. Также Стаенный указывает, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, подписи у которых для протокола брались позднее, чем было проведено освидетельствование.

В судебном заседании Стаенный А.В. и его защитник - Куроптев Е.А. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

При этом, Стаенный А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед остановкой на <данные изъяты> км. а/д Кола почувствовал боль в горле, в связи с чем употребил препарат «<данные изъяты>». Со слов заявителя, на посту ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении он по причине стрессового состояния не сообщал сотрудникам ДПС об употреблении указанного медицинского препарата.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стаенный А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги «М-18 Кола» <данные изъяты> района Республики Карелия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Стаенного А.В. органом, составившим административный протокол, квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела и вина Стаенного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Стаенного А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

- рапортом ИДПС Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС -<данные изъяты> км. а/д Кола <данные изъяты> района в <данные изъяты> им была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением Стаенного А.В. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии 2 -х понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В присутствии 2-х понятых и при помощи прибора Алкотест 6810 было установлено, что Стаенный А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования гражданин согласился, о чем сделал собственноручно запись в Акте. Данное правонарушение Стаенный А.В. не оспаривал, сообщил, что употреблял спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельскими показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК А., подтвердившего в районном суде, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомашины под управлением Стаенного А.В. от последнего исходил запах алкоголя, после проведения освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с его результатами, не сообщал об употреблении медицинских или лекарственных препаратов;

- свидетельскими показаниями Б. и В., пояснивших в районном суде, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников ДПС в помещении поста ДПС они участвовали в качестве понятых при составлении в отношении Стаенного А.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был представлен имеющийся в деле талон с результатами Алкотеста, после чего они расписались в акте.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Стаенного А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Судья считает, что факт совершения Стаенным А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы об употреблении Стаенным А.В. назначенного ему спиртосодержащего медицинского препарат «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаенного А.В. принято правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаенного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Стаенного А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                           И.С. Кемпинен