Дело №12-61/2011 30 ноября 2011 года посёлок Пряжа, ул. Советская, 61 РЕШЕНИЕ Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев материалы по жалобе Степанова О.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении: Степанова О.Ю., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С таким постановлением не согласен Степанов О.Ю., в направленной в суд жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает, в частности, что ряд выявленных нарушений не отмечался ранее при проведении проверок учреждения. Представитель административного органа - государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору П. в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным. В судебном заседании Степанов О.Ю. поддержал доводы жалобы по мотивам, в ней изложенным. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Степанова О.Ю. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, поскольку материалы дела содержат сведения сведений о вручении заявителю оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обжалуемого постановления, Степановым О.Ю., <данные изъяты> допущено 6 нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 4 нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностное лицо признало Степанова О.Ю. виновным только по части 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа, предусмотренной санкцией указанной нормы. В числе нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отмечены следующие (далее по тексту указываются номера соответствующих нарушений): 1) прибор приемно-контрольный установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 88 2001, п. 12.48*); 2) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией не осуществляются, отсутствует годовой план-график (по пункту 1.2 договора №Т с ООО <данные изъяты> предусмотрено осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатации пожарной сигнализации, а также устранением неисправностей технических средств по вызову Заказчика», однако по технической документации на прибор охранно-пожарной сигнализации «Гранит» предусмотрено ежемесячное техническое обслуживание (ППБ 01-03, п. 96); 3) помещение бывшего туалета, используемое под складирование горючих материалов, не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 4); 4) помещение спортзала не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 4); 5) ширина второго эвакуационного выхода из тамбура цокольного этажа наружу менее 0,8 м (0,7 м), высота менее 1,9 (1,5 м) (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.16); 6) ширина эвакуационного выхода (дверного проёма) из пристроенного тамбура (правой относительно центрального входа лестничной клетки) наружу менее1,2 (0,84 м) (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 6.16). Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1). Должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6). Таковое предписание <данные изъяты> было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста предписания, оно не содержит указания на необходимость устранения нарушений пожарной безопасности, за которые Степанов О.Ю. был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на несоответствие параметров эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности (нарушения 5 и 6). В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ одним из признаков административного правонарушения, совершенного физическими лицами, является его виновность. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины - умышленная и неосторожная. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Судья полагает, что имея обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало указаний на необходимость устранения тех нарушений пожарной безопасности, которые отмечены в обжалуемом постановлении, Степанов О.Ю. не знал и не мог знать о том, что в деятельности учреждения имеются иные нарушения требований пожарной безопасности, не отраженные в предписании. Напротив, полагаясь на компетентность и профессионализм должностного лица, выдавшего предписание, Степанов О.Ю. мог и должен был полагать, что предписание содержит исчерпывающий перечень нарушений требований пожарной безопасности. Обратное означало бы признание того обстоятельства, что от директора средней школы следует ожидать больших знаний требований пожарной безопасности, нежели от должностного лица Государственного пожарного надзора. Изложенные соображения означают отсутствие вины Степанова О.Ю. в нарушениях 5 и 6. Как следует из материалов дела, одним из нарушений требований пожарной безопасности, отмеченных в постановлении, является установка прибора приемно-контрольного не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушение 1). Из материалов дела, между тем, следует, что приемка в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации осуществлена с согласованием должностного лица Государственного пожарного надзора без каких-либо замечаний (л.д. 8). Судья полагает, что в рассматриваемом случае Степанов О.Ю. также мог и должен был полагаться на компетентность должностного лица Государственного пожарного надзора, согласовавшего приёмку в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации, в силу чего вина его в совершении нарушения 1 отсутствует. Относительно виновности Степанова О.Ю. в отмеченном нарушении 2, судья учитывает то обстоятельство, оно основано на указании главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поэтому является вынужденным, в силу чего в действиях Степанова О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судья исходит из того обстоятельства, что поломка датчика установки пожарной сигнализации (нарушение 4) и складирование горючих материалов в помещении бывшего туалета (нарушение 3) не привели к негативным последствиям, в настоящее время устранены, в связи с чем наложение административного штрафа в размере 15 000 рублей за указанные нарушения является несоразмерным тяжести совершенного проступка. Применительно к рассматриваемому случаю нарушения 3 и 4, допущенные Степановым О.Ю., по мнению судьи, возможно признать малозначительными, в связи с чем его следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу. Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова О.Ю. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова П. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Ю. Прохоров