Дело №12-70/2011 РЕШЕНИЕ 21 декабря 2011 года посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Белова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Белова А.Е., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Белов А.Е., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства, а именно двигался со скоростью 84 км/ч в населенном пункте, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Белов А.Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть, а свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, Указал, что согласно ответа УГИБДД по РК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не находится в границах никакого населенного пункта. Вопреки указанному в жалобе доводу, ответ УГИБДД по РК к жалобе Беловым А.Е. не приложен. В судебное заседание Белов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что на постановлении имеется подпись Белова А.Е. о получении копии постановления, однако не указана дата получения постановления, а указан только месяц, судья исходит из того обстоятельства, что установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления Беловым А.Е. не пропущен. Изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходи к следующим выводам. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобилем модели <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) водитель Белов А.Е. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенном пункте превысил установленную скорость движения не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано прибором Искра-1, заводской номер 10239Д, имеющим свидетельство о поверке №399314 и являющимся действительным до 30 ноября 2011 года. Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Виновность водителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается зафиксированными в протоколе об административном правонарушении показаниями специального технического средства, другими материалами дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Белову А.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражения показания специального технического средства, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. В частности, не может быть принят во внимание довод о том, что <адрес> автодороги <данные изъяты> не находится на территории населенного пункта. В постановлении указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, при этом по делу не имеет значения, на каких именно километрах автодороги <данные изъяты> расположен указанный в постановлении населенный пункт. Кроме того, судье, регулярно проезжающему по участку автодороги <данные изъяты> в <адрес>, достоверно известно, что километровый знак 6.13 с изображением на нём цифры «<данные изъяты>» находится на участке автодороги, расположенном именно в <данные изъяты>, ограниченным с обеих сторон дорожными знаками 5.23.2 (начало населенного пункта) и 5.24.2 (конец населенного пункта). Таким образом инспектор ДПС, правильно указав в обжалуемом постановлении на место совершения административного правонарушения - <адрес>, имел основания также указать <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть, также не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требований о наличии её в постановлении (в отличие, например, от требований, предъявляемых статьей 198 ГПК РФ к решению суда по гражданскому делу). Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, которое обжалуемое постановление содержит. Указание на то обстоятельство, что указанный в протоколе свидетель таковым не является, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие свидетелей административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, не является обязательным. Таким образом, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Белова А.Е. не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Е. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. В действиях Белова А.Е. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание является безальтернативным и определено в соответствии с санкцией указанной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют. Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова А.Е. оставить без изменения, жалобу Белова А.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья А.Ю. Прохоров