мировой судья судебного участка Дело Номер
Пряжинского района С.Г. Шахник
РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 года посёлок Пряжа
ул. Советская, д. 61
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю.,
при секретаре Пажлаковой П.А.,
с участием Силивончика В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Силивончика В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ... ..., неработающего, зарегистрированного по адресу ...
по жалобе Силивончика В.В. на постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Силивончик В.В. 28.03.2010 года в 01 час. 45 мин. на ... км. автодороги ... управлял принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. Номер , с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении Силивончика В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 07 апреля 2010 года Силивончик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Пряжинского районного суда от 27 апреля 2010 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи от 16 июня 2010 года Силивончик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С таким постановлением не согласен Силивончик В.В., в направленной в суд жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления по мотивам несоответствия выводов мирового судьи конкретным обстоятельствам произошедшего.
В судебном заседании Силивончик В.В. поддержал доводы жалобы по мотивам, в ней изложенным.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Силивончика В.В. проверяется в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 10 АВ Номер от 28 марта 2010 года деяние, по факту которого он составлен, имело место 28 марта 2010 года. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 16 июня 2010 года.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При этом ни содержание, ни место положений статьи 4.5 в системе норм КоАП РФ не позволяет отнести эти положения к процессуальным правовым нормам, действующим по правилам части 3 статьи 1.7 КоАП РФ во время производства по делу.
Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ (вступил в силу с 4 мая 2010 года) в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.
В рассматриваемом случае указанная редакция статьи не может быть применена судом в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, как ухудшающая положение привлекаемого к ответственности лица.
Поскольку административное правонарушение обнаружено 28.03.2010, срок давности привлечения Силивончика В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Силивончика В.В. подлежало прекращению.
С учётом того обстоятельства, что вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 16 июня 2010 года в отношении Силивончика В.В. отменить с прекращением производства по делу.
Судья А.Ю. Прохоров