Дело №12-32/2010
РЕШЕНИЕ
посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 01 сентября 2010 года
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Пажлаковой П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ошурок В.Ю. на определение и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ Номер в отношении Ошурок В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХ г. в Номер ч. Номер мин. на Номер км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ошурок В.Ю и автомобиля марки ... Номер государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя А.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ошурок В.И составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 ПДД, запрещающего водителю оставление места ДТП, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
В тот же день и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Определением и.о.начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В указанном определении вновь указано на нарушение заявителем п. 2.5 ПДД.
В жалобе, поданной в Пряжинский районный суд, Ошурок В.Ю. просит об отмене определения и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на то, что должностным лицом неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель А.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Фотеско М.Ю. просила отменить определение должностного лица по основаниям, изложенным в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноват заявитель.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ошурок В.Ю., и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД в определении от ХХ.ХХ.ХХ указал на то обстоятельство, что истинный механизм ДТП установить не представляется возможным, хотя данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Применительно к настоящему делу, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. На факт составления протокола в обжалуемом определении указание содержится.
Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ (дата составления протокола об административном правонарушении), в тот же день рассмотрено (дата вынесения постановления), а ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении того же дела об административном правонарушении по тому же событию и в отношении того лица.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Изложенное означает, что и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД не имел оснований выносить обжалуемое определение от ХХ.ХХ.ХХ - факты, на основании которых оно вынесено, уже были оценены им же при вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ошурок В.Ю. удовлетворить.
Определение и.о. начальника ОГИБДД Пряжинского РОВД Номер от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ошурок В.Ю. отменить с прекращением производства по делу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю. Прохоров