Мировой судья судебного участка Дело Номер
Пряжинского района С.Г. Шахник
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2010 года посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю.
при секретаре Пажлаковой П.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантюхова П.С., ...
по жалобе Пантюхова П.С. на постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Пантюхов П.А. ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... управлял транспортным средством «...», г.р.з. Номер , с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении Пантюхова П.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года Пантюхов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С таким постановлением не согласен Пантюхов П.С., в направленной в суд жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления по мотивам несоответствия выводов мирового судьи конкретным обстоятельствам произошедшего.
В судебное заседание Пантюхов П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года Пантюхов П.С. поддержал доводы жалобы по мотивам, в ней изложенным. Пояснил, что в тот день был остановлен сотрудниками ГИБДД дважды - сначала он прошел освидетельствование, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области по факту одного из этих задержаний был лишен права управлением транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Указал, что по состоянию здоровья вынужден принимать спиртосодержащие препараты.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Пантюховым П.С. получено ХХ.ХХ.ХХ, как следует из почтовых квитанций, жалоба направлена им почтой ХХ.ХХ.ХХ. На основании этого судья полагает срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.
Исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года Пантюхов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судья полагает, что мировым судьёй был сделан верный вывод исходя из имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения доказательств.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело Пантюхова П.С. проверяется в полном объеме. Установленные в суде второй инстанции обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод о виновности Пантюхова П.С. в административном правонарушении, по факту которого был составлен протокол.
Как следует из протокола Номер в ... часа ... минут Пантюхов П.С. был отстранен от управления транспортным средством.
Исходя из материалов дела, правонарушение Пантюховым П.С. было совершено ХХ.ХХ.ХХ в ... часа ... минут. Протокол по статье 12.26 составлен в ... часа ... минут при этом время совершения правонарушения содержит исправление (30 минут вместо 35). Деяние совершен на ... км. автодороги «...».
На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Сведений о выполнении указанного требования закона сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат.
Согласно представленным в суд второй инстанции доказательствам - постановлением мирового судьи судебного участка №11 от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8, в тот же день в ... часа ... минут на ... км. автодороги «...» Пантюхов П.С. управлял транспортным средством «...», г.р.з. Номер в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, через 10 (5) минут после составления протокола об административном правонарушении Пантюхов П.С. с ведома сотрудников ГИБДД продолжил управления автомобилем, был вновь задержан сотрудниками ГИБДД в семи километрах от места первого задержания и не отказывался от прохождения освидетельствования. При этом состояние алкогольного опьянения у Пантюхова П.С. было установлено через 5 (10) минут, после того, как Пантюхов П.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Изложенное вызывает у судьи разумные сомнения в наличии события административного правонарушения - невыполнения водителем Пантюховым П.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие сомнения, в силу требований закона, толкуются в пользу привлекаемого лица.
Действия Пантюхова по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения получили правовую оценку на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области.
В силу того, что срок для привлечения Пантюхова П.С. на момент рассмотрения жалобы истёк, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Пантюхова П.С. отменить с прекращением производства по делу.
Судья А.Ю. Прохоров