№
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Пряжа 25 ноября 2010 года
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Голиней А.Ю., с участием Кобко С.Н. и его защитника - адвоката А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобко С.Н. на определение и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кобко С.Н. управлял а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. После чего автомашину <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, и она совершила касательное столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>.
Определением и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Пряжинский районный суд РК поступила жалоба Кобко С.Н., в которой он просит отменить определение и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должностным лицом неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проверка по факту ДТП в полном объеме не проводилась, указанные им обстоятельства не проверялись. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, движущийся впереди него в попутном направлении, не справился с управлением, совершил неконтролируемый разворот на 180 градусов и некоторый промежуток времени двигался ему (Кобко) навстречу. Он же (Кобко) применил все меры к остановке управляемого им транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло из-за того, что он не имел технической возможности избежать данного столкновения.
Представитель ОГИБДД <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании Кобко С.Н. и его защитник - адвокат А.. уточнили заявленные требования, просили изменить оспариваемое определение, исключить из него указание на нарушение Кобко С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы Кобко С.Н., изучив административный материал, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобко С.Н., и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Кобко С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, а ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Учитывая, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, суд считает необходимым изменить определение и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кобко С.Н. удовлетворить.
Определение и.о. заместителя командира роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение Кобко С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья И.С. Кемпинен