Дело № 12-43/2010
Пряжинский районный суд
(пос. Пряжа ул. Советская д.61 )
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года поселок Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Уварова А.В. на постановление государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, инженера отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уварова А.В. <данные изъяты>
установил:
Постановлением государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, инженера отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил требования пожарной безопасности, а именно п. 12 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и п.п. 21,24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 г. № 4838, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, введенных в действие 30.06.2003 г., а именно допустил размещение (постройку) деревянного строения (навеса) в противопожарном расстоянии (на расстоянии менее 15 метров) от деревянного (5 степени огнестойкости) жилого многоквартирного дома по <адрес>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Уваров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, по тем причинам, что в постановлении указано, что он допустил размещение (постройку) деревянного строения (навеса) в противопожарном расстоянии от дома, тогда как в его строении крыша отсутствует, в связи с чем она навесом не является. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении нет его подписей, неправильно указаны данные его паспорта, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели могут быть необъективными, на момент составления протокола он находился на больничном, о чем предупредил инспектора по телефону ДД.ММ.ГГГГ
В суде Уваров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в середине августа 2010 г. он начал строить <адрес> навес, либо иное строение для хранения машины. Строение расположено на расстоянии около 5,06 м. от многоэтажного жилого дома. Он успел сделать каркас из деревянных материалов, после чего к нему обратились должностные лица из Администрации поселения, указав на необходимость получения разрешения на строение. На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором по пожарному надзору по телефону. Явиться для составления протокола он не смог. После этого, он по почте получил копию протокола об административном правонарушении, из которого узнал о дате рассмотрения его материала на ДД.ММ.ГГГГ Явиться на рассмотрение материала ДД.ММ.ГГГГ он не смог, так как заболел. В поликлинику обратился в этот же день после 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил инспектору по пожарному надзору, объяснив уважительность причины неявки на рассмотрение материала. Не исключал, что возможно нарушил расстояние от строения до дома, но поскольку нормативные акты противоречивы в части указания на расстояние, полагал, что пожарной безопасности его строение не представляет.
Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК - заместитель начальника Межтерриториального отдела ГПН Прионежского, Пряжинского районов Федоров В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Уварова А.В., указав, что отсутствие крыши на навесе не подменяет сути деревянного строения, которое Уваров построил в противопожарном расстоянии от жилого деревянного дома. Свидетели не являются заинтересованными лицами. Уваров А.В. надлежащим образом извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении и невозможности явки от него не поступало.
Проверив дело, заслушав Уварова А.В. и представителя Межтерриториального отдела ГПН Прионежского, Пряжинского районов Федорова В.А., прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, инженера отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Статьей 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами и другими конструкциями зданий, сооружений и строений (п.1). Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону (п. 12).
В таблице 11 Приложения, приведены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, которые должны составлять в данном случае не менее 15 метров.
Между тем, данное требование при строительстве объекта (деревянного строения) Уваровым А.В. соблюдено не было.
Установлено, что Уваров А.В. допустил размещение деревянного строения в противопожарном расстоянии (менее 15 метров) от деревянного (5 степени огнестойкости) жилого многоквартирного <адрес>, чем нарушил п. 12 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и п.п. 21,24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
Виновность Уварова А.В. подтверждается заключением по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением жителей д. <адрес>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему.
Доводы Уварова А.В. о том, что в строении в настоящее время отсутствует крыша, в силу чего он не является навесом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия деревянного каркаса для навеса нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения дела. Отсутствие крыши в строении само по себе не является основанием, освобождающим Уварова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Уварова А.В. протокол существенных нарушений не имеет.
В соответствии со ч. 4 прим. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из представленных материалов следует, что Уваров А.В. извещался должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах имеется телефонограмма. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в отсутствие Уварова А.В. по причине его неявки. О направлении копии протокола об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Копия протокола была получена Уваровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.В. данные факты не оспаривал. Заинтересованности указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей А и Б. судом установлено не было. Ознакомление с материалами дела, в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ является правом Уварова А.В.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что Уваров А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении межтерриториального отдела ГПН по Пряжинскому муниципальному району <адрес> что им не оспаривалось. Однако, Уваров А.В. на рассмотрение материала не явился, ходатайств об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу не заявлял. Факт обращения Уварова А.В. ДД.ММ.ГГГГ к врачу и нахождение его на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом диагноза заболевания, объективно не препятствовало его явке для рассмотрения материала.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны данные паспорта Уварова А.В. и даты его выдачи, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенным недостатком, влекущим прекращение производства по делу не является.
Правовая квалификация содеянного Уваровым А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности - правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
Вместе с тем, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения с учетом личности виновного, <данные изъяты> Учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства <данные изъяты> а также то, что санкция части 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления в сторону смягчения наказания, а именно назначения наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, инженера отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова А.В. изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.
Судья С.А. Михеева