Судебный участок Пряжинского района
Мировой судья Шахник С.Г.
Пряжинский районный суд
(п. Пряжа ул. Советская д. 61)
Дело № 12-45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года поселок Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Филинцева В.В. Тимошина Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Филинцева В.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10.11.2010 г. Филинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. управляя в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное обстановке) транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Филинцева В.В. - Тимошин Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, на то Филинцев В.В. и его защитник Тимошин Л.С. не были извещены судом о дате рассмотрения административного дела 10.11.2010 г., кроме того, сотрудники ГИБДД А. и Б. давали в суде противоречивые объяснения, подписи понятых в протоколах различаются друг от друга, что ставит под сомнение присутствие понятых при составлении протоколов, понятые работают в разных организациях и не могли находится в одном автобусе.
В судебное заседание Филинцев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Защитник Филинцева В.В. - Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что со слов Филинцева В.В. ему известно, что Филинцев настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектора ГИБДД ему пояснили, что для прохождения освидетельствования нужно ехать в <адрес>, и они его не повезут. Записи Филинцева в протоколах произведены им под диктовку инспекторов, поскольку он никогда с этим не сталкивался. Понятые при составлении протоколов отсутствовали. Кроме того, в последующем они установили, что понятые работают в разных организациях и не могли находиться в одном автобусе, который был остановлен ИДПС. Полагали, что поскольку инспектор Б. проживает в <адрес>, он знает жителей, в том числе и понятых. В пояснениях ИДПС, данных у мирового судьи имеются противоречия в показаниях ИДПС А., пояснившего, что все материалы оформлялись ИДПС Б., и он понятых не видел, тогда как им оформлен протокол об отстранении Филинцева В.В. от управления транспортным средством. Кроме того, ни он, ни Филинцев В.В. не были извещены о дате рассмотрения дела 10.11.2010 г. Ему (Тимошину Л.С. ) 03.11.2010 г. звонка из судебного участка об извещении на 10.11.2010 г. не поступало.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника Филинцева В.В. - Тимошина Л.С., считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу - необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Филинцевым В.В. было нарушено.
Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Филинцева В.В. протоколы существенных нарушений не имеют.
Доводы защитника о том, что запись о несогласии Филинцева В.В. о прохождении медицинского освидетельствования была произведена Филинцевым В.В. под диктовку инспекторов ГИБДД, суд расценивает критически, поскольку отказ Филинцева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. Основанием для направления Филинцева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное обстановке. Филинцев В.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал об употреблении им вечером бутылки пива. Присутствие понятых при составлении протоколов подтверждается их подписями. Оснований сомневаться в представленных материалах, в том числе рапортах, протоколах и показаниях инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. Неприязненных отношений инспекторов и понятых к Филинцеву В.В., знакомстве понятых с ИДПС Б. и их заинтересованности в исходе дела, судьей не установлено, доказательств тому не представлено.
Правовая квалификация содеянного Филинцевым В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.
Доводы о том, что Филинцев В.В. и его защитник Тимошин Л.С. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания на 10.11.2010 г. судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Из материалов следует, что Филинцев В.В. был извещен 03.11.2010 г. о дате рассмотрения дела на 10.11.2010 г. телефонограммой посредством извещения защитника Тимошина Л.С. В связи с изложенным, данный довод оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филинцева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10.11.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филинцева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Михеева