Пряжинский районный суд
(поселок Пряжа ул. Советская д. 61)
Дело № 12-44/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 г. пос. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Романенко А.Д. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира роды ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий ОМ № 5» от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Романенко А.Д., <данные изъяты>
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира роды ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий ОМ № 5» от 23 ноября 2010 г. Романенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. <данные изъяты>, управляя автомашиной 1., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 2., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Романенко А.Д. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он перед началом обгона убедился в его полной безопасности, автомобиль 2. в этот момент находился на расстоянии 300-400 м позади него, совершению маневра обгона ничего не мешало. Однако, водитель автомобиля 2. не принял мер для соблюдения достаточной дистанции для предотвращения ДТП, в результате чего совершил с ним столкновение.
В судебном заседании Романенко А.Д. и его защитник - Дивизионный О.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали. По существу жалобы Романенко А.Д. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 1., двигался по <данные изъяты> автодороги Кола. Впереди него со скоростью 20-30 км./час двигалась автомашина 3. с финскими номерами. Скорость движения его автомашины составляла 50-60 км/час. С намерением совершить обгон автомашины 3., он посмотрел в зеркало заднего вида и левое зеркало. Позади него метрах в 300-400 по своей полосе двигалась автомашина 2.. Полагая, что 2. находится на достаточном расстоянии, он включил левый указатель поворота, после чего выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомашины 3. Когда он поравнялся с автомашиной 3., он почувствовал удар сзади в его автомашину. От удара автомашину отбросило вперед, и он въехал в дорожное ограждение с правой стороны. Защитник полагал, что водителя автомашины 2., двигавшегося до столкновения с автомашиной Романенко А.Д., по участку дороги, который относится к «глухому» повороту, из-за гололеда на дороге, «вынесло» на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной Романенко А.Д., который уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.
Потерпевшая Смельницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ГИБДД ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление в отношении Романенко А.Д.подлежащим оставлению без изменения, жалобу Романенко А.Д. - без удовлетворения.
В силу ст.30.3 КоАП РФ срок.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что Романенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., <данные изъяты> управляя автомашиной 1. при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 2..
Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по автодороге Кола на автомашине под управлением ее супруга Романенко А.Д. Она смотрела только вперед на дорогу. Впереди их автомашины она увидела автомашину черного цвета, которая двигалась медленно. Супруг решил обогнать данную автомашину. Когда они выехали на полосу встречного движения и поравнялись с автомашиной 3. произошел удар в их автомашину сзади.
Свидетель Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины под управлением Романенко А.Д., располагаясь с правой стороны. Когда они двигались на спуске <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/час, перед их автомашиной двигалась автомашина 3. с финскими номерами. Скорость автомашины 3. была около 30-40 км/час. Метров за 30 до автомашины 3. Романенко А.Д. показал левый поворот и выехал на встречную полосу с целью обгона автомашины 3. Когда они поравнялись с автомашиной 3. она почувствовала удар в их автомашину сзади. В момент начала маневра обгона она в зеркало заднего вида не смотрела, назад не оборачивалась.
Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины под управлением Романенко А.Д., располагаясь с левой стороны за сиденьем водителя. Впереди их автомашины следовала автомашина 3. со скоростью 30-40 км/ч. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Они решили обогнать данную автомашину. Она по привычке, так как сама водитель, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела следовавшую позади их автомашины на достаточно отдаленном расстоянии, примерно 400-500 м. автомашину. Романенко А.Д. пошел на обгон автомашины 3.. Когда они выехали на полосу встречного движения и поравнялись с автомашиной 3. то почувствовали удар сзади в их автомашину.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал в <адрес> на автомашине 2.. В районе <адрес> он почувствовал гололед на дорожном покрытии и так как он с пассажирами располагал достаточным временем, то продолжил движение со скоростью 90 км/ч, с учетом гололеда. В районе <адрес> он, заканчивая движение на участке дороги с небольшим закруглением, увидел впереди себя на прямом участке дороги примерно в 250 метров две двигавшиеся с медленной скоростью автомашины. Так как участок дороги впереди был прямой и просматривался примерно на 1 км, автомашины на встречной полосе отсутствовали, он решил обогнать данные автомашины. Находясь на расстоянии примерно за 150-200 м. от автомашин, он не снижая скорости, показал левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда расстояние до ближайшей автомашины 1. составило примерно 50 м., он увидел, как водитель 1., неожиданно выехал перед ним на полосу встречного движения, по которой он двигался с целью обгона. Так как скорость его автомашины была высокой, он применил экстренное торможение, но расстояние до впереди двигавшейся автомашины 1. было недостаточным для полной остановки его автомашины, в результате чего произошло столкновение. Поскольку в момент торможения он осознавал, что расстояние является недостаточным для остановки, с целью избежания наименьших повреждений автомашин, он повернул руль левее, что привело к тому, что удар пришелся в левую часть автомашины 1.. В его автомашине от удара повреждена правая часть. Погода в тот день была ясная, он двигался с включенными фарами, автомашина была полностью им управляемая.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в <адрес> в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины 2. под управлением А. Скорость движения их автомашины составляла около 90 км/ч. На одном из участков дороги, который очень хорошо просматривался вперед, метрах в 150, он увидел две медленно движущиеся друг за другом со скоростью примерно 40-50 км/ч автомашины. А. с целью обгона данных автомашин показал левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, и не снижая скорости продолжил движение. Подъехав метров за 15-20 до автомашин, неожиданно, водитель 1. показал левый указатель поворота и выехал перед ними на полосу встречного движения, по которой двигались они. А. сразу нажал на тормоз, но автомашина остановиться не смогла, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>. Он располагался на заднем сиденье справа. Автомашиной управлял А. После того, как они проехали <адрес>, он увидел движущиеся впереди их на расстоянии 200-300 м. две автомашины. По направлению движения дорога просматривалась примерно на 400 м. и была свободна. А. метров за 150 от автомашин, с целью обгона выехал на полосу встречного движения. Скорость движения их автомашины составляла около 90 км/ч. Когда они приблизились к автомашинам, и находились на расстоянии метров за 10-30 от них, автомашина 1. выехала на полосу их движения. А. применил экстренное торможение, но произошло столкновение.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад, он ехал в <адрес> на автомашине под управлением А. Он сидел на заднем сиденье за водителем. Когда они проехали примерно 80-90 км <адрес>, метрах в 150 впереди он увидел две автомашины. Дорога впереди хорошо просматривалась примерно метров на 500. Находясь на расстоянии около 100 м. от двигавшихся впереди автомашин, А. с целью их обгона, выехал на полосу встречного движения. Когда расстояние до данных автомашин составляло около 10-20 метров, автомашина 1. выехала перед их автомашиной на полосу встречного движения. После этого произошло столкновение.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Судья полагает, что в действиях Романенко А.В.правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Г., Д., Е., А., протоколом осмотра транспортного средства 2., схемой ДТП и фотографиями транспортных средств 1. и 2.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А., И. Д.Д. и Е.., учитывая их полноту, последовательную согласованность с содержанием протокола и постановления, у суда не имеется.
Пояснения свидетелей Б., Ж. оцениваю критически, принимая во внимание, что Б. и Ж. следуя в качестве пассажиров автомашины 1. за дорожной ситуацией не следили, автомашины 2. до столкновения не видели. Показания свидетеля В. о том, что она видела автомашину 2. в 400-500 м. позади их автомашины, перед тем, как Романенко А.Д. начал совершать маневр обгона автомашины, суд расценивает критически, поскольку она также следовала в качестве пассажира, в связи с чем могла добросовестно заблуждаться относительно расстояния, скорости движения автомашины 2., ее места расположения на полосах движения, а также перед началом выезда Романенко А.В. на полосу встречного движения.
Доводы Романенко А.Д. и его защитника Дивизионного О.В. о том, что автомашину 2. во время движения по участку дороги, имеющему плавный поворот из-за гололеда «вынесло» на полосу встречного движения, что привело в дальнейшем к столкновению с автомашиной 1., выехавшей со своей полосы движения на полосу встречного движения с целью обгона, опровергаются материалами дела, а также показаниям водителя 2. А. и пассажиров указанной автомашины, в связи с чем, судья относится к ним критически. Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что А. в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, двигаясь на участке дороги, имеющему недостаточную видимость, поскольку они также противоречат установленным обстоятельствам, в том числе показаниям самого Романенко А.Д. в той части, что он видел перед началом маневра обгона автомашину 2. позади его автомашины на расстоянии около 300-400 м.
В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Романенко А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Романенко А.Д., существенных недостатков не имеет.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.Д. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя Правовых оснований для отмены или изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя командира роды ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий ОМ № 5» от 23 ноября 2010 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира роды ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий ОМ № 5» от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко А.Д. оставить без изменения, а жалобу Романенко А.Д.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Михеева