Дело №12-3/2011
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ в отношении Ершова П.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Ершов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением Ершов П.В не согласен, постановление просит отменить, мотивируя указанную просьбу тем обстоятельством, что спорный земельный участок никогда не был выделен в натуре и никогда никому не принадлежал; на момент составления протокола об административном правонарушении им предпринимались меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, в настоящее время участки ему предоставлены в аренду, о чём должностное лицо Управления Росреестра по Республике Карелия было уведомлено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ершов П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, факт строительства линии электропередач до оформления прав на земельные участки не оспаривал, указал, что земельные участки, на которых расположены опоры линии электропередачи, в настоящее время предоставлены ему в аренду.
Главный государственный инспектор Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель Евсеева Т.П. в судебном заседании пояснила обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Ершова П.В., главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель, изучив материалы дела, материалы административного производства, судья находит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении должностным лицом правильно установлено, что в действиях Ершова П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Ершовым П.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлены шесть А-образных деревянных опор линии электропередачи мощностью 10 кВ, на опорах указаны номера 1, 2, 3, 4, 5, 6 и цифры 2009, седьмая опора железобетонная с надписью СТП, на которой установлен трансформатор. Фактически занимаемая площадь составляет <данные изъяты>. При этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность занятия Ершовым П.В. указанных земельных участков, на момент составления протокола об административном правонарушении не представлено.
Виновность Ершова П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, фотографиями. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова П.В. по ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.
С учетом изложенного, судья считает доказанным совершение Ершовым П.В. административного правонарушения.
То обстоятельство, что Ершовым П.В. земельные участки в настоящее взяты в аренду, им предпринимались и предпринимаются меры по надлежащему оформлению земельных участков, не освобождает его от административной ответственности за установленное компетентным должностным лицом самовольное занятие земельных участков. Как установлено в судебном заседании, земельные участки предоставлены Ершову П.В. на основании постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ему по акту приёма-передачи, являющегося приложением к указанному договору. На момент обнаружения события административного правонарушения должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ - у Ершова П.В. прав на занятие указанных земельных участков не имелось.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание, назначенное Ершову П.В., соответствует санкции, установленной статьёй 7.1 КоАП РФ и минимально.
Довод Ершова П.В. о том, что спорный участок не выделялись в натуру и никому не принадлежал, опровергаются кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности.
Оценивая вопрос соблюдения процессуальных сроков привлечения Ершова П.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Как следует из материалов административного производства, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего двухмесячный срок для привлечения Ершова П.В. к административной ответственности должностным лицом не пропущен.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, в присутствии привлекаемого лица, с учетом имеющихся материалов и доказательств, в силу требований статьи 23.21 КоАП РФ рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ и минимально.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель в отношении Ершова П.В. у судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Пряжинского национального муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ершова П.В. по статье 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ершова П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Ю. Прохоров