Пряжинский районный суд
(пос. Пряжа ул. Советская д. 61)
Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 года пос. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу Сергеевой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2011 г., вынесенного <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5,
установил:Определением <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 от 11 января 2011 г. установлена вина водителя Сергеевой Т.А. в нарушении п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ в совершенном <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, где водитель Сергеева Т.А. управляя автомашиной № 1 при выполнении маневра объезда автомашины №2, не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на стоящее транспортное средство №2, в результате чего обе автомашины получили механическое повреждения. В возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.
С решением не согласна Сергеева Т.А представила в суд жалобу, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент ДТП водитель №2 не выставил знак аварийной остановки, нарушив п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ и начала совершать движение при ее попытке объехать автомашину №2, нарушив п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.
В суде Сергеева Т.А. доводы жалобы поддержала, указав, что она просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание о ее виновности в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомашины №2 в тот момент, когда она стала объезжать данную автомашину, расположенную поперек проезжей части дороги, допустила движение вперед, в результате чего произошло столкновение в ее автомашиной.
Потерпевшая Авилова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что в результате ДТП, произошедшем <адрес> их автомашину занесло, автомашина остановилась под углом 30 градусов относительно проезжей части дороги, на своей полосе движения. Двигавшиеся по ее полосе движения автомашины объезжали ее автомашину по полосе встречного движения. Примерно через 1,5 мин. после остановки в ее автомашину въехала автомашина с прицепом, повредив при этом левое переднее крыло.
Представитель МОВД «Олонецкий» - Ерхов Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля А., показавшего, что водитель автомашины №2 в тот момент, когда водитель Сергеева Т.А. начала совершать маневр ее объезда, начала движение вперед, в результате чего произошло столкновение, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.
Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований.
Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в определении в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Сергеевой Т.А., должностное лицо указало на виновность Сергеевой Т.А. в нарушении п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ в совершенном ДТП.
Вывод о виновности Сергеевой Т.А. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вынесенное <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым и подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Сергеевой Т.А. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2011 года, вынесенное <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 изменить, исключив выводы о виновности Сергеевой Т.А. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК.
Судья С.А. Михеева