Дело №12-1/2012 РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61 Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Поляковой Н.А. (<данные изъяты>) на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на территории дачного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Поляковой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Поляковой Н.А. отсутствует Полякова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, полагая, что её вины в ДТП нет. Л. в суд представлены письменные возражения, согласно которым он считает обжалуемое определение законным и обоснованным. С учетом того обстоятельства, что в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 указанного Кодекса, судья полагает, что процессуальные права заявительницы по настоящему делу предусмотрены статьёй 25.1 КоАП РФ, Л. - статьёй 25.2 КоАП РФ. Изложенные в жалобе и возражениях на неё доводы Полякова Н.А. и Л. поддержали в судебном заседании. Поскольку Поляковой Н.А. обжалуемое определение получено 28.10.2011 (л.д. 5), представлены доказательства её нахождения на больничном в период с 27.10.2011 по 03.11.2011 (л.д. 11), жалоба в отдел полиции направлена 09.11.2011 (л.д. 10), судья, исходя из незыблемости конституционного права гражданина на судебную защиту, считает необходимым восстановить заявительнице установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения, находя уважительной причину его пропуска. Выслушав явившихся лиц, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Такого вывода должностным лицом ГИБДД при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не сделано. Описательная часть обжалуемого определения воспроизводит содержание рапорта, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителю командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» инспектором ДПС Р. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало в определении, что заявительница, управляя автомашиной <данные изъяты>, на пересечении равнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, движущейся справа. Обе автомашины получили механические повреждения в результате столкновения. Придя к выводу об отсутствии в действиях водителя Поляковой Н.А. состава административного правонарушения, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Такие выводы не тождественны признанию Поляковой Н.А. виновной в нарушении требований Правил дорожного движения или дорожно-транспортном происшествии. Согласно подпункту 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вместе с тем ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками полиции (часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ) В том случае, если бы должностное лицо пришло к выводу о нарушении Поляковой Н.А. требований подпункта 13.11 ПДД, указанное должностное лицо обязано было решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей статьёй КоАП РФ, чего сделано не было. По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья, в силу положений части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вправе изменить определение, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судьёй не установлено. При этом вопрос о виновности в ДТП при рассмотрении настоящего дела не разрешается и, при наличии на то инициативы заинтересованных лиц, может быть рассмотрен в самостоятельном, в том числе, судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Поляковой Н.А - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Ю. Прохоров