Судебный участок Пряжинского района                                               

Мировой судья Шахник С.Г.

         Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года       пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Шуялес» на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества «Шуялес», <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 14.12.2011 года ЗАО «Шуялес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что оно не уплатило в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты>., назначенный юридическому лицу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, в отношении ЗАО «Шуялес», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф фактически был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Законный представитель ЗАО «Шуялес» А.., действующая по доверенности, не согласна с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что неуплата штрафа в срок явилась следствием стечения обстоятельств (тяжелое финансовое положение), то есть у ЗАО «Шуялес» отсутствовал умысел; на момент рассмотрения дела у мирового судьи штраф был оплачен обществом в полном объеме; имеются данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В суде представитель ЗАО «Шуялес» Березина И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что общество надеялось на погашение третьими лицами дебиторской задолженности, что позволило бы им оплатить штраф в установленный срок, но задолженность своевременно погашена не была.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шуялес» признано виновным в совершении правонарушения, <данные изъяты>, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В 30-дневный срок ЗАО «Шуялес» штраф оплачен не был.

Судья полагает, что в действиях ЗАО «Шуялес» правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оно не уплатило в установленный Кодексом об административных правонарушения РФ тридцатидневный срок штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением, протоколом об административном правонарушении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, обстоятельства дела, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи штраф был оплачен, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Материалами дела установлено, что штраф в установленный срок оплачен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шуялес» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Шуялес» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  С.А. Михеева