Дело № ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Приаргунск ... года
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника Люкшина В.А., представившего удостоверение № 83 и ордер № 31691,
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ОАО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... района .... дом № ..., ..., проживающего ... района Забайкальского края, ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 16 часов до 17 часов в ... района Забайкальского края, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ... по ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровья, взял со стола перочинный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО5 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему колото-резаное ранение правого надплечья, проникающее в плевральную полость грудной клетки, осложненное тотальным пневмотораксом справа, обширной подкожной эмфиземой справа, травматическим шоком 2 степени, которые в момент причинения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ... года ФИО5 был госпитализирован в Приаргунскую центральную районную больницу.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что ... года он приехал в ... к ФИО35. Там встретил ФИО36, который делал ремонт в доме. Они пошли в этот дом. Там с ФИО8, ФИО7, ФИО6 стали распивать спиртное. Потом пришел ФИО5, который также стал распивать с ними спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО5 состоялся разговор о том, что его родной брат ФИО21 не привез доски. Затем он сильно опьянел, пошел спать к ФИО22 домой. Никакого ножа он не видел, а тем более порезать ножом кого-либо, в том числе ФИО5 он не мог. Пиво и наркотические средства он в тот день не употреблял л.д.57-58).
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных при производстве предварительного расследования следует, что ... года он употреблял спиртное. В вечернее время пришел домой и лег спать. ... года около 12 часов дня завел свой мотоцикл и поехал к своему знакомому ФИО7, который производил ремонт в доме. В доме были ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6 Они распивали спиртное. Он присоединился к распитию. Через некоторое время ФИО8, ФИО6 опьянели и ушли домой, а он, ФИО7, ФИО2, остались. Затем спиртное закончилось и ФИО7 предложил ему на его мотоцикле съездить к ФИО9 для того, чтобы он купил пиво. Он согласился и они поехали к ФИО9 ФИО7 попросил ФИО9 купить им пиво. ФИО9 согласился. Они поехали в магазин. Зашли в магазин. ФИО9 купил им 9 бутылок пива «Берег Байкала» крепкого, банку консервы «Сайра», банку «Морской капусты», и они вернулись в дом ФИО7, где их ждал ФИО2Они стали распивать пиво. Во время распития пива ФИО2 стал ему говорить, что его родной брат обманул его с досками и начал выражаться в его адрес и в адрес его брата нецензурной бранью. Они поругались, встали из-за стола. ФИО2 взял нож перочинный с красной рукояткой, которым они открывали консервы и ударил его в область грудной клетки справа сверху вниз. Он почувствовал резкую боль и понял, что ФИО2 причинил ему ножевое ранение. У него побежала кровь. Все это происходило в присутствии ФИО7 ФИО7 выбежал из дома на улицу, но почти сразу вернулся, взял какую-то тряпку и прижал к ране. После этого ФИО7 увез его к дому и там оставил л.д.23-24).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования следует, что в доме, где он производил ремонт, ... года с ФИО2, ФИО8 стали распивать волку. Было 5 пакетов китайской водки и в это время в дом зашел ФИО5, который также стал употреблять спиртное. Также приходил ФИО6 ФИО8 и ФИО6 опьянели и разошлись по домам. Водка закончилась, и они решили еще купить спиртного. Съездили к ФИО9 и он его попросил купить им пиво. На мотоцикле ФИО5 съездили в магазин, там взяли «упаковку» бутылок крепкого пива и вернулись обратно в дом, где стали распивать пиво. В ходе распития между ФИО2 и ФИО5 завязалась ссора, из которой он понял, что брат ФИО5 не дал доски ФИО2 Они в ходе ссоры встали и отошли к печи. Они кричали друг на друга. В ходе ссоры он увидел как ФИО2 замахнулся рукой и ударил по правому плечу ФИО5 Потом он увидел, что у ФИО5 из-под футболки побежала кровь. Он понял, что ФИО2 этим ударом порезал ФИО5 Он от вида крови испугался и выбежал на улицу. Почти сразу же вернулся в дом. ФИО5 стоял возле двери, а ФИО2 стоял возле печи. В доме был нож перочинный с красной рукояткой. Именно этим ножом ФИО2 порезал ФИО5 Кровь у ФИО5 продолжала бежать. Он его посадил в мотоцикл и увез к нему домой, оставил его у ограды дома л.д.27-28).
В ходе дополнительных допросов при производстве предварительного расследования ФИО7 дополнил, что от проведения очной ставки с ФИО2 отказывается, так как его боится. Нож, которым ФИО2 ударил ФИО5 он использовал для ремонта. Он пробовал после случившегося его искать, но не нашел л.д.72-73, 182-184).
Свидетель ФИО10 показала, что сожительствует с ФИО7 ... года в дневное время она делала ремонт в доме по ... в ..., так как с ФИО7 собирались переехать в этот дом. Затем ушла домой. Когда вернулась, увидела, что в доме сидели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Они распивали пиво. Она ушла домой. Через некоторое время из дома, где производили ремонт, прибежала ее дочь ФИО29, которой 5 лет, и сказала, что «дядя Женя», то есть ФИО2 порезал «ФИО28», то есть ФИО5, ткнул его в грудь ножом. Сказала, что ФИО5 весь в крови. Дочь была испугана. Она пошла в этот дом. Там находился один ФИО2 Она спросила, где находится ФИО7 Он ответил, что ФИО7 увез ФИО5 домой. ... года утром она спросила у ФИО7, что произошло. ФИО7сказал, что ФИО2 поругался с ФИО5 и ФИО2 «порезал» ФИО5 В доме, где они делали ремонт, у них был перочинный складной нож с красной рукояткой. После случившегося она его не видела.
Свидетель ФИО12 показала, что ... года в 12-м часу она пошла к свекрови. Муж – ФИО5 мимо нее проехал на коне. Когда вернулась домой, мотоцикла уже дома не было, муж на нем уехал. Она приготовила обед, легла отдохнуть. Дочь ФИО30 примерно около 4-х часов дня забежала в дом, сказала: «Папу убили!». Она выбежала на улицу, увидела, что муж лежит возле мотоцикла, весь в крови, без сознания. ФИО31 она отправила за фельдшером ФИО11, а сама осталась возле мужа. Пришла ФИО11, оказала мужу первую медицинскую помощь, затем его на машине увезли в больницу.
Свидетель ФИО13 показала, что ... года она пришла со школы около 15 часов. Через какое-то время к дому подъехал мотоцикл, в коляске которого сидел отец – ФИО5, а за рулем – ФИО7 Ее это насторожило, так как отец никому не доверял ездить на своем мотоцикле. Прошло минут десять, отец не заходил домой. Она вышла на улицу. ФИО7 уже шел по улице, а отец стоял возле мотоцикла, сказал ей открывать ворота для того, чтобы загнать мотоцикл. Она открыла ворота, подошла к ФИО5 В это время он упал. Она испугалась, так как на одежде у него – на кофте и куртке была кровь. Побежала к матери, сказала ей об этом. Затем побежала в медпункт за фельдшером. Фельдшер пришла, осмотрела отца. Затем его увезли в больницу.
Свидетель ФИО11 показала, что работает фельдшером. ... года около 17 часов к ней пришла дочь ФИО5 и сказала, что он лежит весь в крови и не дышит возле дома на улице. Она пришла к дому ФИО5 Он лежал возле дома на улице. На нем были одеты дубленка, кофта, которые были в крови. У него была колото-резаная рана в области грудной клетки справа. Было сильное кровотечение, грязи на одежде и в области повреждения не было, края раны были ровные. Она оказала ему медицинскую помощь и доставила на машине в районную больницу.
Свидетель ФИО9 показал, что ... года после 14 часов к нему на мотоцикле, принадлежащем ФИО5 приехали ФИО7 и ФИО5 Он был должен ФИО7 за ранее купленного барана деньги. Поэтому по их просьбе поехал с ними в магазин, купил им упаковку пива «Берег Байкала», а также консерву. Они были «выпившие». Телесных повреждений у ФИО5 никаких не было. Затем через полмесяца узнал от ФИО7 о том, что ФИО5 «порезал» ФИО2
Свидетель ФИО14 показала, что ... года во второй половине дня в магазин, где она работает продавцом, зашел ФИО9, за ним зашли ФИО5, ФИО7, которые были «выпившие». Никаких повреждений у них не было. ФИО9 купил 9 бутылок пива, банку «морской капусты» и банку консервы «Сайра».
Свидетель ФИО8 показал, что ... года в доме совместно с ФИО7 и ФИО2 распивали водку. Он ушел домой. Затем ему стало известно, что в доме у ФИО7 порезали ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в начале лета 2009 года он договорился с ФИО2, что он привезет ему доски, а ФИО2 рассчитается за них зерном. В начале августа 2009 года он привез доски ФИО2 в ..., но его дома не было. Его жена сказала, что без мужа она ничего не решает и он, не дождавшись ФИО2, уехал домой. ... года около 18 часов 30 минут он возвращался на своей машине из ..., его остановил ФИО32. Из его машины вышла жена брата ФИО5 – ФИО33 и сказала, что брата порезали ножом. Он заглянул в машину. ФИО5 спал или был без сознания л.д.38-39).
Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается : телефонограммой дежурного врача ... от ... года о доставлении ФИО5 с телесными повреждениями л.д.3), протоколом осмотра двора дома № ... по ... ..., в ходе которого были изъяты футболка, кожаная жилетка, кофта, в которые был одет потерпевший ФИО5 л.д.9-11), протоколом осмотра места происшествия – дома, где было причинено телесное повреждение ФИО5, из которого следует, что возле стола, справа от печи и от входа в дом на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе находятся банки из-под консервов «Сайра», «Морская капуста», на полу лежат две пустые бутылки из-под пива «Берег Байкала» л.д.17-20).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, работающая Главой администрации сельского поселения «...», показала, что присутствовала при осмотре дома, на полу видела пятна крови. ФИО7 в ее присутствии говорил, что в этом доме распивали спиртное с ФИО5, ФИО2, что ФИО2 «порезал» ножом ФИО5
По заключению судебно-медицинских экспертиз ФИО5 было причинено колото-резаное ранение правого надплечья, проникающее в плевральную полость, осложненное тотальным пневмотораксом справа, обширной подкожной эмфиземой справа, травматическим шоком 2 степени, которые причинены от воздействия (одного удара) колюще-режущего предмета (ножа), в указанную область с достаточной силой. Эти повреждения в момент причинения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д.44-45, 84-85).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 дополнил, что получение телесных повреждений, имеющихся у ФИО5 при падении с коня практически невозможно, так как в этом случае должны быть рваная рана и ушиб окружающих ее мягких тканей. В данном случае этого не было. Возможность причинения телесных повреждений ФИО5 собственной рукой исключается. Проникающее ранение было в плевральную полость грудной клетки.
При осмотре жилетки, в которую был одет ФИО5 справа обнаружено повреждение в виде разреза линейной формы с ровными краями размером 2,5 см, имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.48-49).
Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведенных доказательств, которые непротиворечивы, соответствуют друг другу.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал противоречивые показания, пояснив, что ... года употреблял спиртное, плохо помнит происходящее. Телесное повреждение получил в результате падения с коня. Помнит, что употреблял спиртное в доме с ФИО7, ФИО2 Был разговор про доски с ФИО2, он уснул. ФИО7 привез его домой на его мотоцикле.
Эти утверждения ФИО5 о том, что он получил телесные повреждения в результате падения с коня суд считает ложными и связывает это с тем, что он находится в хороших отношениях с ФИО2, тяжких последствий, в результате своевременного оказания медицинской помощи для его здоровья не наступило и поэтому он не желает негативных последствий в отношении ФИО2 в виде уголовного наказания.
Суд считает правдивыми показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования о том, что телесное повреждение ему причинил ФИО2 перочинным ножом с красной рукояткой, ударив им в область грудной клетки справа сверху вниз л.д.23-24).
Эти его показания соответствуют заключениям и показаниям эксперта ФИО17, свидетеля ФИО11 о механизме образования телесных повреждений, показаниям свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного следствия о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО5 ножом причинил ФИО2, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО9 о том, что ФИО7 говорил о том, что ножевое ранение ФИО5 причинил ФИО2, данным осмотра места происшествия - дома № ... по ... в ..., в ходе которого были обнаружены следы, похожие на кровь, осмотра вещественного доказательства – жилетки, в которую был одет потерпевший.
Свидетели ФИО9 и ФИО14 видели незадолго до случившегося потерпевшего ФИО5 При этом пояснили, что никаких телесных повреждений у него не было.
Как следует из материалов уголовного дела перед случившимся ФИО5 ездил на мотоцикле. Свидетель ФИО12 пояснила, что на коне он ездил в 12-м часу дня, затем он уехал на мотоцикле из дома.
Учитывая тяжесть причиненного повреждения, ФИО5 в течение длительного времени не мог спокойно передвигаться, ездить на мотоцикле, употреблять спиртное и при этом видевшие его лица не обратили бы внимание на наличие у него телесного повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в тот день с ФИО8, ФИО2 выпили 5 или 6 бутылок водки на троих. Приходил ФИО5, но когда не помнит. Что происходило потом, он не помнит. На следующий день утром приехали сотрудники милиции ФИО19 и ФИО18, дали почитать показания потерпевшего. Прочитав их, он дал аналогичные показания. Нож складной он выбросил с мусором за три дня до случившегося. От проведения очной ставки не отказывался.
Суд связывает изменения показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании с тем, что он, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, боится ФИО2л.д.72-73).
Суд считает правдивыми его показания, данные при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления л.д.27-28,182-184), которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО5, данным при производстве предварительного расследования, в том числе о механизме образования телесного повреждения, орудии преступления – перочинном ноже с красной рукояткой, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО9, которым ФИО7 говорил, что ФИО2 причинил ФИО5 ножевое ранение.
Свидетель ФИО18 показал, что во время случившегося он не работал, непосредственно после случившегося в ... не выезжал по данному делу и с ФИО7 не встречался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы непосредственно после случившегося. Они зашли к сожительнице ФИО7 – ФИО10, которая пояснила, что прибежала дочь и сказала, что ФИО2 «порезал» ФИО5 Первоначальные следственные действия проводил следователь Родионов, он не допрашивал ФИО7, не оказывал на него давление, показания потерпевшего ему не показывал.
Таким образом, доводы ФИО7 о том, что на него оказали давление сотрудники милиции ФИО19 и ФИО18, показания он давал по показаниям потерпевшего, являются надуманными.
Отрицание вины самим подсудимым ФИО2 в причинении вреда здоровью
потерпевшему ФИО5 суд оценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам не только по обстоятельствам совершенного преступления, но и в той части, что он отрицает, что употреблял в тот день пиво, наркотические средства.
... года постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание по ст.6.9. КоАП РФ за потребление наркотических средств - марихуаны без назначения врача накануне л.д.143).
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5 нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему колото-резаное ранение правого надплечья, проникающее в плевральную полость грудной клетки, осложненное тотальным пневмотораксом справа, обширной подкожной эмфиземой справа, травматическим шоком 2 степени, которые в момент причинения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Об умысле и цели ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара опасным орудием преступления – ножом в область грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов человека.
По представленным материалам, его поведению в суде психическая полноценность ФИО2 не вызывает сомнения и поэтому суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с использованием опасного орудия преступления – ножа, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Другое, более мягкое наказание в данном случае не сможет обеспечить его целей.
ФИО2 не судим. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно л.д.138,144), по месту работы положительно л.д.145). Неоднократно награждался грамотами за хорошую работу.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие у него двух малолетних детей.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора ... подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по ... с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные со стационарным лечением потерпевшего в сумме 11807 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства: футболка, кожаная жилетка, кофта подлежат возврату законному владельцу ФИО5, смывы с пола - уничтожению как не представляющие ценность.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4565 рублей 22 копейки следует взыскать с ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.
Сумму залога - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей возвратить ФИО2.
Срок отбывания наказания исчислять с ... года.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания с ... года по ... года (пять суток).
Гражданский иск прокурора ... удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по ... в возмещение ущерба 11 807 (одиннадцать тысяч восемьсот семь) рублей 80 копеек.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, кожаную жилетку, кофту передать ФИО5, смывы с пола – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки взыскать с ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий – подпись
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2010 года.
Копия верна: Судья В.В.Вишняков