Дело № 1-79/ 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 09 июня 2011 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Бакшеева Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Юрьева В.В.,

подсудимых Охлопкова Е.В., Титовой Ю.А.,

защитников Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №; Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кайдаловой В.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Охлопкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого 15 апреля 2003 года Приаргунским районным судом п.п. «а,б,в» по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказания по приговору Приаргунского районного суда от 15 апреля 2003 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы. На основании постановления Оловяннинского районного суда от 01 марта 2007 года изменен срок, к отбытию 7 л. 6 мес. 30 мая 2008 года постановлением Оловяннинского районного суда освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней.

Титовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охлопков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Титова Ю.А. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года в дневное время Охлопков Е.В. и Титова Ю.А. находясь в <адрес> в <адрес> решили похитить денежные средства и товароматериальные ценности из магазина <адрес> принадлежащего ИП ФИО10, расположенного в <адрес>. Охлопков Е.В. и Титова Ю.А. договорились между собой, что Титова Ю.А. сначала зайдет в магазин одна, путем разговора на отвлеченные темы войдет в доверие к продавцу, предложит совместное распитие спиртных напитков, выяснит вопросы об охране магазина и размере выручки. Затем Охлопков Е.В. с помощью Титовой Ю.А. проникнет в магазин, откуда они похитят денежные средства, продукты питания, спиртные напитки, при наличии у продавца сотового телефона, похитят его для того, чтобы продавец не имела возможности сообщить о нападении.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно имеющейся договоренности, Титова Ю.А. около 20 часов 23 февраля 2011 года пришла в магазин <адрес> где познакомилась с продавцом ФИО1, представилась ей именем «Маша», выяснила у ФИО1 размер ее заработной платы, выручку за день, о системе видеонаблюдения в магазине, купила в долг продукты питания, войдя таким образом в доверие к продавцу ФИО1, договорившись, что вечером зайдет и принесет деньги за продукты питания. Также выяснила, что магазин закрывается в 22 часа, и ушла домой, где рассказала Охлопкову Е.В. об установленных фактах. Продолжая свои преступные действия, Титова Ю.А. около 01 часа 24 февраля 2011 года взяв с собой спиртное, вновь пришла в магазин <адрес> с целью уговорить ФИО1 употребить спиртное, чтобы облегчить совершения преступления. Думая, что Титова Ю.А. принесла долг, ФИО1 впустила ее в магазин, где Титова Ю.А. и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут 24 февраля 2011 года Охлопков Е.В., действуя согласно имеющейся договоренности, с целью совершения преступления, пришел к магазину <адрес> двери которого были закрыты, стал стучать и звать Титову Ю.А., называя ее по имени «Маша». Пока продавец ФИО1 разговаривала с Охлопковым Е.В. через окно, Титова Ю.А. открыла ящик кассового аппарата, убедилась, что в нем имеются денежные средства. Продавец ФИО1 по просьбе Охлопкова Е.В. выпустила Титову Ю.А. на улицу. Находясь около магазина Титова Ю.А. и Охлопков Е.В. решили обманным путем проникнуть в магазин, при этом Охлопков Е.В. одел на лицо капроновые колготки черного цвета, изменив свою внешность, взял с собой нож для запугивания продавца. Титова Ю.А. действуя совместно и согласованно с Охлопковым Е.В. постучала в дверь магазина и изображая плач, попросила ФИО1 открыть дверь, на что ФИО1 открыла дверь. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в магазине одна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Охлопков Е.В. из корыстной заинтересованности дернул открывающуюся дверь и незаконно, путем свободного доступа с целью хищения зашел в магазин <адрес> где напал на ФИО1, толкнул ее от чего она упала на ящики и с целью подавления воли ФИО1 подставив к горлу последней нож, потребовал передачи денежных средств, высказывая, при этом, что убьет в случае отказа. В это время Титова Ю.А. так же незаконно проникла в помещение магазина, подошла к денежному ящику, откуда открыто в присутствии ФИО1 взяла деньги в сумме 850 рублей. Охлопков Е.В. увидев, что Титова Ю.А. взяла мелкие купюры и монеты, достоверно зная со слов Титовой Ю.А., что выручка была больше, потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме выручки, сказав, что в случае отказа убьет последнюю. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, испугалась, так как их было двое, были агрессивные, в нетрезвом состоянии и Охлопков Е.В. держал ее за шею сзади, подставив нож к горлу, которым угрожал ФИО1 и требовал передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь, ФИО1 прошла в подсобное помещение магазина, взяла из шкафа тетрадь в которой спрятала денежные средства в сумме 20410 рублей и отдала Охлопкову Е.В. Продолжая свои преступные действия Охлопков потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона. Так же опасаясь за свою жизнь ФИО1 передала Охлопкову Е.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 5500 рублей. Угрожая ФИО1 убийством в случае, если она обратиться в милицию, Охлопков Е.В. начал душить ФИО1, отчего последняя потеряла сознание и упала на пол. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не препятствует им, похитил бутылку водки марки «Федерация» стоимостью 200 рублей, бутылку водки марки «Зеленая марка» стоимостью 120 рублей, плитку шоколада «Воздушный» стоимостью 70 рублей, яблоко стоимостью 8 рублей всего на общую сумму 398 рублей, принадлежащие <адрес>. С похищенным Охлопков Е.В. и Титова Ю.А. с места происшествия скрылись. В результате преступный действий Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А. ИП ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21658 рублей, ФИО1 был причинен материальный вред на сумму 5500 рублей, который для потерпевшей является значительным, а также моральный и физический вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде ушибом мягких тканей передней поверхности шеи, ссадины подбородочной области, которые не повлекут за собой расстройства здоровья и по этому признаку не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый Охлопков Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что он 23 февраля 2011 года вечером был дома. Титова Ю. уходила, вернулась минут через 30-40, принесла продукты, водку. Поздравила его с праздником, предложила отметить. Во время распития он спросил, где она все взяла, она сказала, что была в магазине <адрес>, познакомилась там с продавцом, обманула её, назвалась Машей, продукты взяла в долг. Она говорила, что продавец пригласила ее в гости вечером, спрашивала у него разрешения, можно ли сходить. Он согласился. Примерно в первом часу ночи она взяла с собой остатки водки, пошла в магазин. Была она там минут 40. Ему было скучно, он оделся, пошел до магазина. Постучался, позвал Машу. Титова Ю. вышла, они поговорили, он сказал, чтобы взяла водки еще в долг. Титова Ю. ушла обратно и вышла через 2-3 минуты. Он спросил, взяла ли водки, она сказала, что нет, стала вести себя вызывающе, сказала, чтобы ничего не спрашивал. Он выпил, стояли, разговаривали. Он сказал, чтобы еще раз шла, попросила в долг. Он сказал: «Стучи, если тебе не даст, я попрошу». Дверь открылась, они вошли, Продавец начала ему грубить, сказала: «Ты кто такой? Выйди вон отсюда». Он сильно разозлился, это было как вспышка. Оттолкнул Титова Ю., навалился на продавца, развернул спиной, взяв её за шею, рукой держал. Идея забрать деньги возникла спонтанно, приказал Титова Ю. забрать деньги из кассы. Титова Ю. напугалась, т.к. видела, что он стал агрессивен, вел себя неадекватно. Титова Ю. прошла к кассе и взяла деньги. Он подошел к кассе, мелочь была, спросил: «Где выручка?», продавец сказала: «В подсобке». Все время держал её за шею, Титова Ю. приказал встать на колени. Прошли в подсобку, где продавец спокойно и беспрекословно отдала ему деньги. Сколько было, не считал, положил в карман куртки. Сказал, что отдаст ей эти деньги, чтобы она никому ничего не говорила. Он ей почему-то поверил, пьяный был. Еще говорил продавцу, чтобы дала ему свой телефон, только вытащила сим карту, что она и сделала. Он забрал телефон, не отрицает. Что есть тревожная кнопка, и еще какой-то телефон, он не знал и вообще много чего не знал. Титова Ю. уже стояла. Взял яблоко, с прилавка 2 бутылки водки и шоколад. Когда выходили, оставил деньги, чтобы можно было с утра рассчитываться с покупателями. Он говорил Титова Ю. положить мелочь, потом сам забрал их у неё и в ящик бросил небрежно. Титова Ю. говорила ему, что он делает, что так нельзя, но он был неадекватен. Сказал, чтобы она закрыла рот. Разбудил Титова Ю. под утро, сказал: «Поедим к маме в <адрес>», взяли такси. Он давал деньги, она покупала сим карту на свой паспорт. В <адрес> взяли водку, бутылку шампанского, фрукты, сигареты. 25 февраля приехали сотрудники милиции, арестовали их. Его обыскали, забрали телефон. Показания он не давал, т.к. следствию не доверяет, доверяет только суду. Ножа не было и чулка у него не было. У него в мыслях не было идти на какое-то ограбление. Он шел, чтобы забрать Титова Ю.. Когда она вышла, они договаривались, чтобы она взяла водки в долг. Суммы 22 тысячи не было, он не считал, но он бы не смог потратить. Деньги он не убирал, они как лежали в кармане, так и лежали. Предварительной договоренности не было. Он называл Титову Машей, потому что она ему говорила, когда выпивали, что Машей назвалась, что из Улан-Удэ. Он вообще не осознавал, что какое-то преступление совершал, пьяный был, и не было у него такого, что придется нести наказание. В магазин зашел, водки хотел взять. Данные показания Охлопкова Е.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Подсудимая Титова Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признала, так как сговора не было, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой Титовой Ю.А. допрошенной на предварительном следствии с участием защитника следует, что 23 февраля 2011 года она около 20 часов сходила в магазин <адрес> взяла в долг у ФИО1 продукты. Ранее они знакомы не были. Она представилась не своим именем, представилась «Машей». На ней была одета пехора красного цвета, черная кепка, черные брюки, сапоги. В ушах были серьги – бижутерия с камушками. О том, что в магазине нет видеонаблюдение и о размере заработной платы, а также о дневной выручке, ФИО1 рассказала ей сама, она не спрашивала ее. Также ФИО1 сказала, что ей страшно в магазине, так как находится одна. Пригласила ее в 22 часа в магазин, для того чтобы распить спиртное. После этого она попросила у ФИО1 в долг продукты, сказала, что отдаст деньги. Обманывать ФИО1 она не хотела, действительно хотела отдать деньги. Затем она ушла домой, где в ходе распития спиртного, Охлопков Е. поинтересовался, где она взяла продукты. Она сказала, что познакомилась с продавцом в магазине <адрес> и что продавец пригласила ее в 22 часа к ней в магазин распивать спиртное. Она забрала полбутылки водки и ушла к ФИО1 в магазин. У нее имеются колготки капроновые черного цвета. Совместно с ФИО1 она стала распивать спиртное в подсобном помещении. Затем пришел Охлопков Е., постучался в окно и позвал ее. Она вышла, сказала, что сейчас придет, и он ушел. Она вернулась в магазин. Затем пошла домой и встретила около магазина Охлопков Е.. Он сказал ей стучать в окно магазина, пригрозил, что ударил ее. Она постучала, ФИО1 открыла дверь. Охлопков Е. оттолкнул ее и ворвался в магазин. Он сказал ей пройти к кассе и взять деньги. Она подошла к кассовому аппарату, взяла там мелочь. Охлопков Е. держал ФИО1 за шею и потребовал у нее деньги, выручку дневную. ФИО1 отдала ему деньги, сколько не знает. Затем он потребовал у ФИО1 телефон, ей сказал стать на колени. Она испугалась, встала. Затем Охлопков Е. отпустил ФИО1, подошел к прилавку, взял водку, шоколад, еще что-то. Все сложил в пакет и вытолкал ее из магазина, а затем вышел сам. Она говорила ему, что так нельзя делать, но он сказал, что это не ее дело. Утром Охлопков Е. разбудил ее, и они уехали на такси в <адрес>. Денег и телефона она у Охлопков Е. не видела, только купила сим карту. Ранее она давала другие показания так как не помнила, а сейчас все вспомнила. (т.1 л.д.117-118, 191-192).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника Титова Ю.А. поясняла, что она не помнит, был ли у Охлопкова на голове чулок, но она помнит, что он резко забежал в магазин, уронил ФИО1 на какие-то коробки, затем схватил за шею, угрожал ножом, требовал деньги. Ей сказал стать на колени, сказал, что убьет, если не будет подчиняться. Она испугалась за свою жизнь. Она действительно думала, что если ослушается, то он ее или ФИО1 убьет. 25 февраля 2011 она увидела у ФИО1 сотовый телефон белого цвета, и она сразу узнала, что телефон принадлежит продавцу ФИО1 из магазина, так как видела, как она разговаривала по телефону. (т.1 л.д. 72-73). Суд берет за основу показания Титовой Ю.А. данные ей при допросе в качестве подозреваемой, так как она была допрошена непосредственно после совершения преступления, а изменила свои показания при допросе в качестве обвиняемой от 02 марта 2011 года после того, как Охлопков в ИВС сказал ей говорить, что никакого ножа не было.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, 23 февраля 2011 года она заступила в 9 утра до 9 утра следующего дня. Подсудимая первый раз пришла около 8 часов вечера сказала, что приехала из Улан-Удэ, занимается бизнесом. Они познакомились, она назвалась Машей. Спрашивала про здание, продукты, интересовалась, где она живет, есть ли дети, как давно работает. Затем она начала торговаться, взяла продукты, открыла сумку и сказала, что взяла не ту сумочку, кошелек оставила в другой. Попросила продукты в долг. Спрашивала, есть ли в магазине видеонаблюдение, охрана, сказала, что хочет открыть магазин, может ее возьмет на работу. Также спрашивала: «Много ли она получает?», она сказала: «Что от выручки, что выручка хорошая, т.к. еще 23 февраля, праздник». Титова спросила, что если принесет купюру 5000 рублей, будет ли у нее сдача. Второй раз она пришла в 1-вом часу, постучала, она открыла с заднего хода, Титова была пьяная, сказала, что забыла про долг. Предложила выпить за праздник, знакомство. В подсобке выпили немного, разговаривали. Рассказывала, что её ругает муж, мол, зачем Титова Ю. так дела­ешь, тут же сказала: «Ой, т.е. Маша». Потом начали стучать в окно, она подошла. Кассовый аппарат у них скрипит, и она услышала скрип. Спросила, что она делает, она ответила, что так, ничего. На улице стоял мужчина, спросил Машу, она вышла. Они то ругались, то тихо говорили, потом Титова ему сказала, что сейчас придет, и зашла. Она ей сказала, что пора расходится, что неприятности не нужны. Титова ушла. Она переложила выручку по купюрам, завернула в бумажки. У них есть тетрадь, куда записывают, сколько каких купюр, сколько тысяч, сколько «пятисоток». Услышала стук, плач, крики о помощи. Она открыла, на нее навалился мужчина в маске, она упала, он подставил нож к горлу, сказал, что если хочешь жить, выполняй все их требования. Спросил имя, фамилию, адрес, есть ли дети. Подняв с коробок, повел в сторону окошечка, где торговали. Сказал, что если придут покупатели, чтобы она не показывала виду. Он был с ножом, угрожал ей. Маша с кассового аппарата вытаскивала деньги. Охлопков развернул ее, и они подошли к кассе. Он сказал: «Мелочь суешь, где выручка?», она сказала, что в подсобке. Они прошли, она достала тетрадь, отдала деньги, он забрал две упаковки. Вернулись к кассе, спросил Машу, зачем она все выгребла: «Оставь, ей торговать еще до утра», взял у неё несколько купюр и бросил в кассу, она взяла оттуда несколько купюр обратно. Охлопков начал говорить, что ему делать с ней, говорил, что сдаст в милицию, т.к. видела их. Она начала упрашивать, говорила, что у нее трое детей, чтобы ничего не делал. Он повернул ее спиной к себе и начал душить. Очнулась она уже в проходе, он сказал: «Скажи спасибо детям». Сказал, чтобы достала из телефона сим карту и выбросила её, телефон он забрал. Сказал, что у него есть данные, если заявит, найдет, а если «отмажется», почему нет денег, он в мае все отдаст. Она во всем с ним соглашалась. Закрыла дверь. Походила, села, не могла прийти в себя, позвонила мужу, он был недоступен. Позвонила старшему продавцу, сказала, что было нападение, чтобы она приехала, т.к. ей страшно. Немного позже с ней вызвали охрану. Денег было 1510 рублей – тысяча, пятисотка и десятка. С дневной выручки 18 с лишним тысяч и в разменнике 1100 рублей. Все деньги были упакованы. Нож длинный, конец не острый, туповатый, ручка голубого цвет, синенькое что-то было. Была подключена тревожная кнопка. Он отдернул дверь, навалился на нее, упала на коробки. Мужу звонила с корпоративного телефона, про который он не знал. Когда Титова уходила, то говорила, что сегодня праздник, давай посидим. Она сказала, что не будет. Она ее не приглашала, но Титова как бы набивалась сама.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с Титовой Ю.А. (т.1 л.д. 63-64).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что в ее должностные обязанности входит работа с продавцами, их инструктаж, разъяснение должностных обязанностей, работа с торговыми представителями, с поставщиками. Утром 24 позвонила ФИО3 и сказала, что произошло. Они собрались на ревизию, ФИО1 была в милиции. Рассказывала ФИО9, которая находилась на ревизии. Недостача подтвердилась словами ФИО1 в размере 21000 рублей. ФИО9 рассказывала со слов ФИО1, что ФИО1 работала 23, ночью позвонила ей, попросила её приехать, т.к. её ограбили. Она взяла такси и приехала. ФИО1 рассказала ей, что пришла девушка, познакомилась с ФИО1, поторговалась и ушла. После пришла вечером со спиртным, ФИО1 согласилась с ней выпить. Потом девушку вызвали, она ушла. В третий раз в окно постучала с криками о помощи, ФИО1 открыла, был мужчина с ножом, в чулке, уронил ФИО1, угрожал ей. Она отдала деньги, почему-то не убрала их в сейф. С испугу отдала деньги, свой телефон. Они не знали про корпоративный телефон, с него и позвонила ФИО1 ФИО9. Они вызвали охрану. На следующий день выяснилось, что были Охлопков и эта девушка подсудимая.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется магазин <адрес> расположенный в <адрес>. В январе 2011 года он взял на работу продавца ФИО1, рабочий график сутки через двое. Так как магазин круглосуточный, продавцы остаются в магазине всю ночь. 24 февраля 2011 года ему позвонила супруга и сообщила, что на магазин <адрес> было совершено разбойное нападение и были похищены денежные средства. Была проведена ревизия, установлена недостача 21260 рублей, 850 рублей монетами, две бутылки водки, шоколад, яблоко. Кто совершил преступление, не знает. В магазине установлен терминал, по оплате услуг связи сотовых компаний МТС и Мегафон. Деньги в сумме 1510 рублей за услуги сотовой связи похищенные из магазина, принадлежат ему. (т.1 л.д.101-102, 166-167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 24 февраля он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Выяснили обстоятельства, кто мог совершить. Установили, что преступление мог совершить Охлопков и Титова. Он участвовал в осмотре дома Охлопкова. Там находились предметы описанные ФИО1. На крыльце нашли фрагмент сережки. ФИО1 сказала, что такая была на Титовой. Охлопкова и Титову задержали в <адрес> У Охлопкова был сотовый телефон, сказал, что его. Телефон подходил под описание телефона, который был у ФИО1. Когда приехали в магазин, ФИО1 сказала, что приходила незнакомая девушка, затем пришел мужчина, забрал деньги. ФИО1 говорила вроде, что был нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 23 февраля на смене находилась ФИО1 с 9 часов до 9 часов утра 24 февраля. ФИО1 позвонила часа в 2 ночи, сказала, что ее ограбили. Она поехала. ФИО1 рассказывала, что заходила женщина, все расспрашивала. Затем, когда она закрыла, постучалась в окно, она ее пустила. Они посидели, постучался мужчина, и она ушла. Затем постучалась в дверь со слезами, просила пустить. Она открыла, мужчина напал на нее, уронил, начал душить, поставил нож к горлу. Денег было около 22 тысяч. Потом обнаружили, что нет водки, шоколада. Милицию вызвали в 3 или 4 часа. ФИО1 боялась. Когда она приехала ФИО1 плакала, вся в трансе была. Говорила, что на голове мужчины был одет чулок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 01 марта 2011 года он заступил на усиленное дежурство в ИВС ОВД <адрес>, так как задержанный Охлопков вел себя беспокойно. Титова тоже была задержана. Ночью они переговаривались, и Охлопков сказал, что будет давать показания только на суде, и чтобы она говорила, что никакого ножа у них не было. Он был в курсе, что Охлопков и Титова были задержаны по одному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 04 декабря 2010 года она проживает у своего сына ФИО7 24 февраля 2011 года в 5 часу к ним приехал Охлопков Е. и Титова Ю. на какой-то машине. Охлопков Е. обещал, что приедет на юбилей к ней, но не получилось. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, привезли с собой фрукты две бутылки водки. Охлопков Е. и Титова Ю. никаких денег им не давали. Ножа у Охлопков Е. она не видела. (т.1 л.д.148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24 февраля 2011 года примерно в 17 часов к нему домой приехал его родной брат Охлопков Е. со своей сожительницей. С собой они привезли две бутылки водки и фрукты. Вечером посидели, отметили день рождения. Были у них с собой деньги или нет, он не знает. (т.1 л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он оформлен индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров. Он находился в <адрес> на стоянке и к нему подошли мужчина и женщина. Мужчина попросил увезти их в <адрес>. Он согласился и назвал цену 2600 рублей. Они сели в машину, женщина спала. В дороге познакомились. Мужчину звали Охлопков Е.. Он вел себя естественно, в <адрес> поехал к маме. Когда приехали, Охлопков Е. отдал ему две купюры по 1000 рублей и какими были 600 рублей, не помнит. (т.1 л.д.137-138).

Кроме этого вина подсудимых Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А. объективно подтверждается: телефонограммой диспетчера ПЦО о том, что сработала тревожная кнопка магазина <адрес> (т.1 л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4); заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц женщину и мужчину, которые в ночь с 23 на 24 февраля 2911 года проникли в магазин <адрес> и открыто похитил денежные средства (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – магазина <адрес> из которого следует, что с поверхности кассового аппарата и денежного ящика были изъяты следу рук (т.1 л.д. 8-10); протоколом осмотра места происшествия ограды <адрес> участием ФИО1, из которого следует, что на крыльце лежит фрагмент бижутерии из металла серого цвета со вставками в виде прозрачных камней. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что это фрагмент серьги, которая была одета на незнакомой женщине, когда было совершено разбойное нападение (т.1 л.д.21-22); актом результатов проверки ценностей, из которого следует, что в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 21260 рублей (т.1 л.д.25); протоколом обыска в <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в квартире были обнаружены и изъяты пакет голубого цвета, в котором находились две бутылки водки марки «Федерация» и «Зеленая марка», плитка шоколада «Воздушный», яблоко, а также пакет соли «Байкалочка», сахар, чеснок, колготки черного цвета (т.1 л.д.44-45); протокол предъявления для опознания по фотографии Титовой Ю.А., из которого следует, что ФИО1 на фотографии № опознала женщину, которая 23 февраля 2011 года проходила к ней в магазин (т.1 л.д.48-50); справкой о стоимости похищенных вещей (т. 1 л.д. 51); протоколом выемки сотового телефона марки «Нокиа» у ФИО4 (т.1 л.д.82-83); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 122-123); заключением эксперта от 06 марта 2011 года, из которого следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности шеи, ссадина подбородочной области, которые причинены в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета в указанные области или при ударе указанными областями о таковые. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью (т.1 л.д. 130-131); распиской ФИО1 в получении сотового телефона марки «Нокиа» (т.1 л.д.161); распиской ФИО2 в получении вещей (т.1 л.д.180) и другими материалами уголовного дела.

Действия Охлопкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он заранее договорившись с Титовой Ю.А. о совместном хищении товароматериальных ценностей из магазина <адрес> пришли к данному магазину, и незаконно проникнув в него, Охлопков Е.В. напал на продавца ФИО1, и с целью подавления воли ФИО1, схватил ее рукой за шею и подставив ей к горлу нож, угрожая убийством, если она не подчиниться, потребовал деньги. Испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передала Охлопкову деньги и принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5500 рублей.

Действия Титовой Ю.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку она заранее договорившись с Охлопковым Е.В. о совместном хищении товароматериальных ценностей из магазина «ХПП» пришли к данному магазину, и незаконно проникли в него, где действуя совместно и согласованно Титова Ю.А. открыто, в присутствии продавца ФИО1 похитили деньги и товароматериальные ценности.

Об умысле и цели подсудимых на хищение товароматериальных ценностей из магазина <адрес> принадлежащего ИП ФИО10 свидетельствует то, что после того, как они незаконно проникли в помещение магазина, Титова Ю.А. сразу прошла к кассовому аппарату, где из ящика взяла деньги. Охлопков Е.В. в это время повалил ФИО1 на коробки, схватил ее руками за шеи и подставив к горлу нож, используя его в качестве оружия, высказывая при этом убийством, потребовал у ФИО1 деньги, а затем сотовый телефон.

Доводы подсудимого Охлопкова Е.В. и его защитника в той части, что вина Охлопкова Е.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья не доказана, а также что у Охлопкова не было ножа суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, что когда Охлопков ворвался в магазин, уронил ее на коробки и подставив к шее нож потребовал деньги. При этом он угрожай ей убийством, если она не отдаст деньги. Она испугалась за свою жизнь и отдала Охлопкову деньги, а часть денег Титова взяла в денежном ящике кассового аппарата. Если у Охлопкова не было ножа, то затем он, находясь в ИВС ОВД <адрес>, просил Титову говорить, что ни какого ножа не было, хотя Титова Ю.А. при допросе ее в качестве подозреваемой с участием защитника уже дала показания, что у Охлопкова был нож, которым он угрожал ФИО1.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что 01 марта 2011 года он заступил на усиленное дежурство в ИВС ОВД <адрес>. Титова тоже была задержана. Ночью они переговаривались, и Охлопков сказал, чтобы она говорила, что ни какого ножа у них не было. Охлопков и Титова были задержаны по одному делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей со слезами позвонила ФИО1, сказала, что ограбили. Когда они приехала в магазин, то ФИО1 плакала, была в трансе.

Доводы подсудимых Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А., а также их защитников в той части, что у подсудимых не было сговора на открытое хищение товароматериальных ценностей из магазина, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда Титова находилась в магазине первый раз, спрашивала у ФИО1 сколько она получает, какая выручка, есть ли в магазине видеонаблюдение, как работает магазин и во сколько закрывается. После чего, уходя, сказала ФИО1, что придет позже и принесет долг за продукты. Она Титову в гости не приглашала в магазин. Последний раз дверь магазина Титовой она открыла, так как Титова плакала и просила пустить ее.

Если между Титовой и Охлопковым не было сговора на открытое хищение товароматериальных ценностей, то зачем Титова изобразила из себя обиженную и просила открыть ФИО1 дверь магазина, а когда ФИО1 открыла дверь, то в магазин ворвался Охлопков и сразу напал на ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, так как они не противоречивы, и соотносятся с другими доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А. в совершении ими преступления. К такому выводу суд пришел исходя не только из анализа показаний самой Титовой Ю.А., данных ей на предварительном следствии с участием защитника в ходе которых она не отрицала тот факт, что Охлопков резко забежал в магазин, уронил ФИО1 на какие-то коробки, затем схватил за шею, угрожал ножом, требовал деньги, а также из показаний самого Охлопкова Е.В., который в судебном заседании вину признал частично, не отрицая того, что он действительно требовал у ФИО1 деньги, при этом схватил ее за шею, чулка на голове и ножа у него не было.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Охлопков Е.В. характеризуется отрицательно, ранее судимый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины подсудимым, возмещение потерпевшей ущерба в результате изъятия похищенного.

Охлопков Е.В. ранее был дважды осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, одно из которых особо тяжкое, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Титова Ю.А. ранее не судимая, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении четырех несовершеннолетних детей.

Титова Ю.А. совершила тяжкое преступление, однако учитывая обстоятельства совершенного ей преступления, ее роль в совершении преступления, то, что Титова Ю.А. не представляет повышенную опасность для общества, ранее она не судима, и ее исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Дополнительное наказание – штраф, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ в связи с имущественным положением подсудимых, а также ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства – фрагмент бижутерии, пакет голубого цвета как предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению, валенки черного цвета, колготки капроновые черного цвета, шапку женскую необходимо передать Титовой Ю.А. при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шеметова В.Г., Глотова А.И. в сумме по 3043 рубля 50 копеек каждому (из расчета 298 руб. 38 коп. с учетом районного коэффициента в размере 70%) за шесть дней работы подлежат взысканию с Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Охлопкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Охлопкову Е.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Охлопкову Е.В. исчислять с 25 февраля 2011 года.

Признать Титову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в 30 суток являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения Титовой Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент бижутерии, пакет голубого цвета как предметы не представляющие ценности уничтожить, валенки черного цвета, колготки капроновые черного цвета, шапку женскую передать Титовой Ю.А. при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шеметова В.Г., Глотова А.И. за шесть дней работы в сумме по 3043 рубля 50 копеек каждому взыскать с Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Охлопковым Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – подпись

. Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2011 года и вынесено кассационное определение: Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2011 года в отношении Охлопкова Е.В. и Титовой Ю.А., изменить

Исключить из осуждения Охлопкова Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия и применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Зачесть осужденной Титовой Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 февраля по 2 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Охлопкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2011 года.

Копия верна: Судья Т.П. Бакшеева