П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Приаргунск 22 ноября 2011 года Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Садовниковой Е.В., подсудимого Аргунова М.В. защитника Люкшина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эповой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аргунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 10 классов, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аргунов М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 22 июля 2008 года около 4 часов несовершеннолетний Аргунов М.В., с другим лицом, 1995 года рождения, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, проходили мимо фотоателье, расположенного по <адрес>. Заведомо зная, что в фотоателье продаются фотоаппараты, сотовые телефоны, элементы питания, Аргунов М.В. и другое лицо решили совершить кражу фотоаппаратов и элементов из фотоателье. Аргунов М.В. с другим лицом договорились, что другое лицо выставит наружное и внутреннее стекло из форточки окна здания фотоателье, а Аргунов М.В. поможет ему проникнуть внутрь помещения, а сам останется стоять на улице, и ждать передачи ему похищенных фотоаппаратов и элементов питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фотоаппаратов и элементов питания, действуя согласованно, в 04 часа 18 минут ночи 22 июля 2008 года Аргунов М.В. и лицо 1995 года рождения, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подошли к помещению фотоателье, расположенному по <адрес>, где с целью незаконного проникновения внутрь здания фотоателье, с целью хищения другое лицо металлическим предметом вытащил стекло из форточки окна фотоателье. Увидев, что окно изнутри забито жестянкой, Аргунов М.В. выбил ногой данную жестянку, после чего, поднял другое лицо, и тот через форточку незаконно с целью хищения залез внутрь помещения, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял с себя кофту, в которую с витрин собрал и сложил цифровой фотоаппарат «Никон», стоимостью 3898 рублей, цифровой фотоаппарат «Кодак», стоимостью 3899 рублей, элементы питания: «Хамелион» - 4 упаковки, по 4 штуки в каждой упаковке, стоимостью 7 рублей за одну штуку, на общую сумму 112 рублей, «Ансман» - 7 упаковок, по 2 штуке в каждой упаковке, стоимостью 15 рублей за одну штуку, на общую сумму 210 рублей, «Грюндиг» - 2 упаковки, по 4 штуки в каждой упаковке, стоимостью 10 рублей за одну штуку, на общую сумму 80 рублей, «Экстра» - 1 упаковка, по 4 штуке, стоимостью 25 рублей за одну штуку, на общую сумму 100 рублей, «Грюндиг» - 1упаковку по 2 штуки, стоимостью 16 рублей за одну штуку, на общую сумму 32 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 на общую сумму 8331 рубль. Собранные и сложенные в кофту указанные цифровые фотоаппараты и элементы питания другое лицо поднес к окну фотоателье, у которого ждал Аргунов М.В. и попытался передать Аргунову М.В. Но с похищенным Аргунов М.В. и другое лицо не смогли скрыться и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цифровых фотоаппаратов и элементов питания, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, когда другое лицо стал вылазить из форточки обратно на улицу и передавать цифровые фотоаппараты и элементы питания Аргунову М.В., задел ногой сигнализацию, которая сработала, и на место происшествия прибыли сотрудники отделения вневедомственной охраны. По прибытию на место происшествия сотрудниками ОВО был задержан Аргунов М.В., а другое лицо с места преступления скрылся. Ущерб на сумму 8331 рубль для потерпевшей ФИО1 является значительным. Кроме того, 22 августа 2008 года в 18-м часу несовершеннолетний Аргунов М.В., находился рядом с магазином МЖК, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «Импульс В 24-31», стоящий около окна вышеуказанного магазина, решил тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Аргунов М.В., 22 августа 2008 года около 18 часов с целью кражи чужого имущества подошел к магазину «МЖК», расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, от окна магазина «МЖК», похитил велосипед марки «Импульс В 24-31», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным Аргунов М.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, который для нее является значительным. Подсудимый Аргунов М.В. признал свою вину в предъявленном обвинении и в судебном заседании показал, что 22 июля 2008 года в ночное время с ФИО3 проходил мимо фотоателье. Решили совершить кражу фотоаппаратов и элементов питания из фотоателье. ФИО3 выставил стекло из форточки. Он выбил ногой жестянку. Помог ФИО3 через форточку залезть внутрь помещения. ФИО3 в кофту собрал фотоаппараты, элементы питания, стал подавать ему. ФИО3 задел ногой сигнализацию. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, его задержали. 22 августа 2008 года с ФИО3 проезжали на велосипеде мимо магазина «МЖК». Он увидел возле окна магазина велосипед и решил его похитить. Взял этот велосипед и уехал на нем. В этот же день задержали его сотрудники милиции и изъяли велосипед. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается фотографиями, у нее имеется отдел по продаже фототоваров, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное помещение оборудовано охранной сигнализацией. 22 июля 2008 года около 5 часов ей на телефон позвонила оператор с ОВО, которая сообщила, что сработала сигнализация, произошла попытка проникновения в помещение фотоателье. Когда она приехала в фотоателье, то сотрудники милиции показали что в форточке окна выставлено стекло. Затем она открыла входную дверь, и вместе с сотрудниками прошли внутрь помещения. В помещении она стала осматривать в витринах наличие товара, и обнаружила, что на витрине отсутствуют: цифровой фотоаппарат «НИКОН», цифровой фотоаппарат «КОДАК», элементы питания: «Хамелеон», «Ансман», «Грюндиг», «Экстра». Общий ущерб составил 8331 рублей, который является для нее значительным. (т.1, л.д. 43-46). Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается фотографиями вместе с ФИО1 в помещении фотоателье. 22 июля 2008 года около 5 часов к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в помещение фотоателье проникли. Когда зашли внутрь помещения фотоателье, то при осмотре на подоконнике была обнаружена футболка черного цвета, в которой находились два цифровых фотоаппарата, элементы питания в количестве 44 штук. (т.1, л.д. 62-63). Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается фотографиями вместе с ФИО1 в помещении фотоателье. 22 июля 2008 года около 5 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в фотоателье проникли через форточку. Она сразу проехала в фотоателье, где увидела, что в форточке окна выставлено стекло. Когда зашли внутрь помещения фотоателье, то при осмотре на окне были два цифровых фотоаппарата, элементы питания в количестве 44 штук разных названий.(т.1, л.д. 64-65). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в отделении вневедомственной охраны. 21 июля 2008 года в 10.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО7 22 июля 2008 года в 4 часа 18 минут по радиостанции от дежурного ПЦО был получен сигнал о том. что на охраняемом объекте, расположенном по <адрес> сработал фотон торгового зала. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что в форточке окна отсутствовало стекло. ФИО7 стал объезжать на машине близлежащую территорию, а он остался охранять. Через некоторое время он увидел, что к фотоателье приближаются молодые люди, которые, заметив его, стали убегать в разные стороны. Он стал преследовать одного из них, при этом передал по радиостанции ФИО7, чтобы тот помог ему. Молодого человека они задержали, который представился как Аргунов Михаил, после чего Аргунов М.В. был доставлен в отдел внутренних дел. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что он работал в отделении вневедомственной охраны. 21 июля 2008 года в 10.00 часов он заступил на дежурство с ФИО6 22 июля 2008 года в 4 часа 18 минут по радиостанции от дежурного ПЦО был получен сигнал, что на охраняемом объекте, расположенном по <адрес> сработал фотон торгового зала. Прибыв на место происшествия, они увидели, что в форточке окна отсутствовало стекло. Он стал объезжать на машине близлежащую территорию, а ФИО6 остался охранять. Через некоторое время по радиостанции ФИО6 сообщил ему, что преследует подозреваемого, и попросил проехать к библиотеке. Он поехал к указанному месту, где увидел, что по улице бежит молодой человек. Молодого человека они задержали, который представился как Аргунов Михаил, после чего Аргунов М.В. был доставлен в отдел внутренних дел. (т.1, л.д. 69-71). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., показал, что ночью 22 июля 2008 года с Аргуновым М.В. проходили мимо фотоателье, расположенного в центре. Решили проникнуть в фотоателье и что-нибудь похитить. Металлическим предметом он отогнул гвозди на окне фотоателье и вытащил стекло. Аргунов М.В. помог ему залезть в форточку внутрь помещения, при этом сказал, чтобы он взял фотоаппараты, батарейки. Он снял с себя кофту и стал слаживать в нее батарейки, фотоаппараты. Все сложил и стал обратно в форточку вылезать. В это время он увидел, что к фотоателье подъехала милицейская машина. Он испугался и залез обратно в фотоателье, где спрятался. Сотрудники милиции уехали, он вылез из фотоателье и ушел. Кроме этого, вина Аргунова М.В. в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, лицо, пытавшегося похитить товаро-материальные ценности (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, расположенного по <адрес>, из которого следует, что на подоконнике были обнаружены: цифровой фотоаппарат «НИКОН», цифровой фотоаппарат «КОДАК», элементы питания: «Хамелион», «Ансман», «Грюндиг», «Экстра», «Грюндиг» находившееся в футболке черного цвета ( т. 1 л.д. 5-11), справкой товароведа о стоимости похищенных вещей (т.2 л.д.24). Виновность Аргунова М.В.. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2. следует, 22 августа 2008 года она на велосипеде возвращалась с работы домой примерно около 18 часов. Проезжая мимо магазина «МЖК», она решила зайти в магазин. Велосипед она поставила под окном данного магазина, а сама зашла в магазин, где находилась около 10 минут. Когда вышла из магазина, то велосипеда на месте где ставила, она не обнаружила. После чего она посмотрела по сторонам, и увидела, что в сторону «заготзерно» направлялись два велосипедиста, один из которых ехал на принадлежащем ей велосипеде. Она стала кричать вслед велосипедистам, чтобы они остановились, но на её просьбу никто не отреагировал. После чего она обратилась к сотрудникам ГАИ, с которыми проехала близлежащую местность, но никого не обнаружили. Она обратилась в милицию. Велосипед приобретала в 2006 году по цене 3500 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным.(т.1, л.д.116-117). Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 22 августа 2008 года они с Аргуновым стали кататься на велосипеде. Когда проезжали мимо магазина «МЖК», то Аргунов М.В. сказал ему, что у магазина стоит велосипед. Аргунов М.В. подошел к окну магазина, взял велосипед и поехал. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Свидетель ФИО8. показал, что он работает в отделении вневедомственной охраны. 22 августа 2008 года он находился на суточном дежурстве с 10-00 часов, совместно с ФИО9 Где-то в период с 18-00 часов до 19-00 часов, он по радиостанции получил ориентировку от экипажа ОГИБДД о том, что несовершеннолетний от магазина МЖК <адрес> похитил велосипед марки «Импульс», зеленого цвета. Выехав на главную дорогу, они увидели, как на трассе 2 подростка едут на велосипедах в сторону <адрес>. Они направились за ними, остановили их напротив заправочной станции <адрес>. Один молодой человек, который находился на велосипеде «Импульс», зеленого цвета, представился ему как Аргунов Михаил, второй представился ФИО3. Он спросил у Аргунова М.В., кому принадлежит данный велосипед. Аргунов М.В. ему ответил, что это его. Но велосипед по всем приметам совпадал с приметами похищенного и они доставили Аргунова М.В. в дежурную часть ОВД по Приаргунскому району. Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что ранее он работал в ОВО при ОВД Приаргунскому району. 22 августа 2008 года он находился на суточном дежурстве с 10-00 часов, совместно с ФИО8, где-то в период с 18-00 часов до 19-00 часов, по радиостанции они получили ориентировку от экипажа ОГИБДД ОВД Приаргунского района, о том, что несовершеннолетний от магазина МЖК <адрес> похитил велосипед марки «Импульс», зеленого цвета. Возле заправочной станции они остановили молодого человека, который ехал на велосипеде «Импульс», зеленого цвета. Представился ему как Аргунов Михаил, второй представился ФИО3. ФИО8 спросил у Аргунова М.В., кому принадлежит данный велосипед. Аргунов М.В. ему ответил, что он принадлежит ему. Но велосипед по всем приметам совпадал с приметами похищенного и они доставили Аргунова М.В. в дежурную часть ОВД по Приаргунскому району. (т.2, л.д.17-18). Кроме этого, вина Аргунова М.В. в краже имущества, принадлежащего ФИО2 также подтверждается: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших велосипед (т.1 л.д.106), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «МЖК», по <адрес>, (т.1, л.д.107-109), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет № 11, расположенный по <адрес>, где изъят велосипед «Импульс В 24-31» ( т. 1 л.д. 118-119), справкой товароведа о стоимости похищенного велосипеда (т.2 л.д.24). Таким образом, вина подсудимого Аргунова М.В. в совершенных деяниях доказана совокупностью приведенных доказательств, которые непротиворечивы, соответствуют друг другу. Сам Аргунов М.В. признал свою вину в совершенных деяниях. Действия Аргунова М.В суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 22 июля 2008 года около 4 часов ночи несовершеннолетний Аргунов М.В., договорившись с другим лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, о совместном совершении кражи из фотоателье, незаконно проникнув туда пытались похитить фотоаппараты, элементы питания общей стоимостью 8331 рубль, принадлежащих ФИО1 Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как их действия пресекли сотрудники вневедомственной охраны. Ущерб для ФИО1, учитывая ее имущественное положение, является значительным. Действия Аргунова М.В. суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 22 августа 2008 года около 18 часов Аргунов М.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 3 500 рублей, который, учитывая размер ее доходов, состав семьи, для нее является значительным. Согласно имеющихся материалов, выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведению Аргунова М.В. в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений. Поэтому суд считает его вменяемым отношении инкриминированных ему деяний. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания. Аргунов М.В. не судим, характеризуется как лицо, подверженное чужому влиянию. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает его несовершеннолетие на момент совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающую, что срок наказания в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает что исправление Аргунова М.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением наказания в виде штрафа по обеим эпизодам предъявленного обвинения. При назначении Аргунову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует применить ч. 3 ст. 66 К РФ, предусматривающую, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Аргунова М.В., возможность получения им заработной платы и иного дохода, учитывая при этом положение ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусматривающей, что лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Учитывая, что Аргунов М.В. содержится под стражей до судебного разбирательства с 13 октября 2011 года, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить его от отбывания наказания. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9130 рублей 32 копейки следует взыскать с Аргунова М.В. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аргунова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей; - по п. «в» ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Аргунову М.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Аргунова М.В. от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения Аргунову М.В. – заключение под стражей отменить и освободить его из- под стражи из зала суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 32 копейки взыскать с Аргунова М.В. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий –подпись Приговор вступил в законную силу «2» декабря 2011 года «Согласовано» Судья- В.В.Вишняков