П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 16 января 2012 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого Шепелева С.А.,

защитника Люкшина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эповой Т.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шепелева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - 5 мая 2011 года, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - 9 мая 2011 года. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 мая 2011года около 00 часов 10 минут ФИО2, сев в салон автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, находящегося напротив <адрес>, на котором приехал ФИО2 по его вызову, имея при себе муляж взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на гранату, решил совершить нападение на водителя ФИО2 с целью бесплатного проезда, а в дальнейшем - с целью завладения денежными средствами и сотовым телефоном, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шепелев С.А. на предложение ФИО2 оплатить проезд из <адрес> в сумме 500 рублей, вынул из кармана куртки муляж взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на боевую гранату и, находясь в непосредственной близости, в салоне автомобиля, ответил ФИО2: «Вот тебе 500 рублей!». Угрожая муляжом взрывного устройства, внешне похожего на боевую гранату, дал указание ФИО2 везти его в <адрес>. Опасаясь Шепелева С.А., выполняя его требования, ФИО2 поехал по трассе сообщением <адрес>, где Шепелев С.А., по пути следования, продолжая свои преступные действия, направленные на бесплатный проезд и завладение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля в ночное время 5 мая 2011 года потребовал передачи от ФИО2 имеющихся при нем денежных средств, сотового телефона марки «Нокиа», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с находящимися на счету денежными средствами, золотое кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, принадлежащих ФИО2, высказывая при этом угрозы, что взорвет муляж взрывного устройства, внешне похожего на боевую гранату в случае отказа. Угрозу убийством ФИО2 воспринял реально, испугался, так как Шепелев С.А. был агрессивен, бурно проявлял свои злобные эмоции, демонстрировал муляж взрывного устройства, внешне похожий на боевую гранату. Опасаясь за свою жизнь ФИО2 отдал Шепелеву С.А. сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей. По приезду в <адрес>, Шепелев С.А. приказал ФИО2 остановить автомобиль около одного из домов, дал ему денежные средства в сумме 200 рублей и приказал купить для него спиртное. Из дома никто не вышел. Тогда Шепелев С.А. сам вышел из салона автомобиля и подошел к калитке дома. ФИО2, воспользовавшись этим, сел в автомобиль и уехал из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 9 мая 2011 года около 20 часов, Шепелев С.А., находясь в магазине «МЖК», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 расположенному по адресу: микрорайон МЖК <адрес>, имея при себе муляж взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на боевую гранату, решил совершить нападение на продавца магазина ФИО1 с целью завладения денежными средствами, находящимися в магазине «МЖК», принадлежащими владельцу магазина ФИО3 и сотовым телефоном, принадлежащим продавцу ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шепелев С.А. с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления попросил ФИО1 вызвать такси. По приезду автомобиля такси Шепелев С.А. вышел на улицу и во исполнение своего преступного умысла, попросил водителя такси подождать его, пока он сходит в магазин. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества путем нападения на продавца магазина «МЖК» ФИО1 с применением муляжа взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на гранату, Шепелев С.А. вернулся в магазин «МЖК», и, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится одна, Шепелев С.А. в период времени с 20 часов до 20 часов 39 минут, вынул из правого кармана куртки муляж взрывного устройства, внешне похожего на боевую гранату, и демонстрируя его, находясь в непосредственной близости от ФИО1 потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 и сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1, высказывая при этом угрозы, что взорвет муляж взрывного устройства, внешне похожего на боевую гранату, в случае отказа. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, испугалась, так как нападавший Шепелев С.А. был агрессивен, бурно проявлял свои злобные эмоции, физически превосходил ее по силе, был в непосредственной близости от нее. Опасаясь за свою жизнь ФИО1 скрытно нажала на «тревожную» кнопку, установленную в магазине, вызвав сотрудников отделения вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>. Опасаясь за свою жизнь, она также пыталась уговорить Шепелева С.А. не взрывать гранату. Наряд отделения вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> прибыл к магазину и Шепелев С.А. был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый Шепелев С.А. частично признал свою вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения и в судебном заседании показал, что сделал муляж боевой гранаты, который решил использовать в случае самообороны. В ночь на 5 мая 2011 года находился в <адрес>, употреблял спиртное. В первом часу ночи через женщину из <адрес> вызвал такси. Приехал на автомобиле ФИО2 Он сел в автомобиль. ФИО2 сказал, что нужно заплатить 500 рублей. Он показал ФИО2 муляж гранаты, сказал ему ехать в <адрес>. По дороге забрал у ФИО2 обручальное кольцо, сотовый телефон, 200 рублей. Обручальное кольцо по дороге вернул ФИО2, 200 рублей отдал ФИО2 в <адрес>, телефон оставил на сиденье автомобиля. Вышел в <адрес> из автомобиля, а ФИО2 в это время уехал.

9 мая 2011 года вечером был трезвый, зашел в магазин «МЖК». С продавцом ФИО1 были знакомы, ранее покупал в магазине продукты. Он ей в апреле 2011 года продавал кольцо золотое. Попросил ФИО1 вызвать такси. ФИО1 позвонила, вызвала такси. Подъехала автомашина такси. ФИО1 ему нагрубила, оскорбила его. Он вышел из магазина, попросил таксиста подождать его. Сам вернулся в магазин для того, чтобы испугать продавца, чтобы она ему больше не грубила, не оскорбляла. В магазине он достал из кармана куртки гранату, продемонстрировал ее ФИО1, сказал, чтобы она дала ему 5000 рублей и сотовый телефон. Но словесно ей никак не угрожал, ни о каком больном ребенке ей не говорил. ФИО1 нажала на «тревожную» кнопку, стала разговаривать с ним. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны и его задержали.

В отделе внутренних дел начальник следственного отделения ФИО4 применял к нему насилие 9 мая 2011 года около 9 часов вечера, наносил ему удары, об этом он обращался с заявлением в прокуратуру района.

Виновность подсудимого Шепелева С.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в такси «Вояж». В ночь с 4 на 5 мая 2011 года от диспетчера узнал, что поступила заявка из <адрес> для того, чтобы увезти человека до <адрес>. Около 00 часов 10 минут 5 мая 2011 года он подъехал по указанному адресу в <адрес>. В автомобиль, на заднее пассажирское сиденье сел Шепелев С.А., которого он ранее не знал. Он предложил Шепелеву С.А. оплатить проезд до <адрес> в сумме 500 рублей. Шепелев С.А. из кармана куртки достал предмет, похожий на боевую гранату. В то время он считал, что это настоящая боевая граната. Сказал: «Вот тебе 500 рублей! Ты понял, куда попал!». Шепелев С.А. вынул из запала гранаты кольцо и сказал, чтобы он вез его в <адрес>. Он испугался за свою жизнь и поехал в <адрес>. По пути следования Шепелев С.А. потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон, обручальное кольцо, деньги. При этом он угрожал взорвать гранату. Он, опасаясь за свою жизнь, передал Шепелеву С.А. свой сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью 200 рублей с находящимися на счете денежными средствами в сумме 100 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. Всю дорогу Шепелев С.А. держал гранату в руке. Затем он попросил Шепелева С.А. вернуть ему обручальное кольцо. Шепелев С.А. отдал ему кольцо. В <адрес> он остановил автомобиль около одного из домов. Шепелев С.А. отдал ему 200 рублей, сказал купить ему водки. Он вышел из автомобиля, постучал в дверь. Но никто не открыл. Сказал об этом Шепелеву С.А. Шепелев С.А. вышел из автомобиля, пошел к воротам дома. Он в это время сел в автомобиль и уехал в <адрес>. Телефон Шепелев С.А. ему не отдавал, в машине его также не было.

Потерпевшая ФИО1 показала, что работает продавцом в магазине «МЖК», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 9 мая 2011 года около 20 часов в магазин зашел Шепелев С.А., с которым она ранее не была знакома. Он попросил вызвать такси. Она позвонила и вызвала такси ему. Когда приехала машина такси, Шепелев С.А. вышел из магазина, дошел до автомашины такси и вернулся обратно. После этого он достал из кармана гранату. В то время она считала, что граната является настоящей. Стал требовать, чтобы она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. При этом Шепелев С.А. говорил, что если она не исполнит его требования, он взорвет магазин. Она испугалась за свою жизнь. Также он говорил, что у него больная дочь и ему терять нечего. Из чеки гранаты он выдернул кольцо. Она в это время нажала на «тревожную» кнопку. Сама в это время разговаривала с Шепелевым С.А., пытаясь тянуть время. Шепелев С.А. продолжал требовать деньги и телефон. В это время к магазину приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали Шепелева С.А. У нее ранее никаких отношений с Шепелевым С.А. не было, ничего она у него не покупала. Его не оскорбляла и не грубила ему. У нее имеется телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, который требовал Шепелев С.А.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В его личной собственности имеется магазин «МЖК», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон МЖК, <адрес>. 14 мая 2011 года он приехал из командировки. Со слов продавца ФИО1 ему стало известно о том, что 9 мая 2011 года в магазин «МЖК» пришел неизвестный ей мужчина, демонстрировал гранату, требовал передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона, но она успела вызвать охрану и этого мужчину задержали. (т.1, л.д.65).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шепелев С.А. - ее сын, который проживал с ней. У Шепелева С.А. она видела предмет, похожий на гранату с каким-то кольцом. (т.1, л.д. 41-42).

Свидетель ФИО6 показала, что Шепелев С.А. пришел к ним домой в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в 24 часу. Попросил вызвать такси для того, чтобы уехать в <адрес>. Когда приехала машина такси, Шепелев С.А. ушел. Ночью позвонили со службы такси и сказали, что таксиста в автомашине ограбили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 9 мая 2011 года работал в службе такси «Вояж». В вечернее время поступила заявка из магазина «МЖК» о том, что нужно увезти человека до <адрес>. Он подъехал к магазину «МЖК». К нему подошел Шепелев С.А., который ранее ему не был знаком, попросил подождать минут пятнадцать. Он сказал Шепелеву С.А., что будет ждать не более трех-четырех минут. Шепелев С.А. зашел в магазин. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники вневедомственной охраны, зашли в магазин, вывели из него Шепелева С.А. Из кармана куртки достали у него предмет, похожий на боевую гранату. Позднее выяснилось, что это был муляж гранаты. Шепелев С.А. при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8. показал, что 9 мая 2011 года находился на дежурстве в отделении вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>. После 20 часов в магазине «МЖК» сработала тревожная сигнализация. Они совместно с ФИО9 выехали к магазину. Он зашел в магазин, там находился Шепелев С.А., ранее ему незнакомый. Продавец сказала, что у него имеется граната. Он вывел Шепелева С.А. на улицу. В кармане куртки у него был обнаружен предмет, похожий на боевую гранату. Вызвали работников дежурной части, оперативно-следственную группу.

Свидетель ФИО9 показал, что когда они совместно с ФИО8 после сигнала «тревоги» приехали в магазин «МЖК» Шепелев С.А. находился там. Продавец сказала, что у него имеется граната. Шепелева С.А. вывели на улицу и в правом кармане куртки у него был обнаружен предмет, похожий на боевую гранату.

Свидетель ФИО10 показал, что 9 мая 2011 года около 20 часов 50 минут сотрудники вневедомственной охраны по рации сообщили, что в магазине «МЖК» задержан Шепелев С.А., при котором находился предмет, внешне похожий на гранату. Выехали к магазину. Там находился Шепелев С.А., лежал предмет, внешне похожий на боевую гранату. Шепелева С.А. доставили в отдел внутренних дел.

Кроме этого, вина Шепелева С.А. в совершении преступлений также подтверждается: телефонограммой диспетчера отделения вневедомственной охраны от 9 мая 2011 года о том, что в магазине «МЖК» сработала «тревожная кнопка» (т.1, л.д.5), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6), заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который угрожал ей гранатой, требовал деньги и сотовый телефон (т.1, л.д.7), протоколом осмотра участка местности около магазина «МЖК», в ходе которого был изъят предмет, похожий на гранату (т.1, л.д.9-13), явкой с повинной Шепелева С.А., в которой он указал, что решил взять денег у продавца магазина «МЖК» и сотовый телефон, достал при этом гранату для того, чтобы напугать продавца (т.1, л.д.15), заключением эксперта, согласно которого металлический предмет, представленный на экспертизу, является муляжом взрывного устройства, изготовленный кустарным способом (т.1, л.д.75-76), заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который, демонстрируя ему гранату, требовал передачи ему сотового телефона, денег, обручального кольца (т.1, л.д. 91), протоколом явки с повинной Шепелева С.А., в которой он указал, что когда сел в автомобиль ФИО2, он продемонстрировал изготовленную им «гранату», держа ее в правой руке, а левой рукой держался за кольцо запала, сказал, что нужно ехать в <адрес>. Сказал водителю, чтобы он отдал ему сотовый телефон, обручальное кольцо. Затем обручальное кольцо он вернул, а сотовый телефон оставил себе. В <адрес> сотовый телефон обменял на шесть пакетов водки с мужчиной по имени Алексей. (т.1, л.д. 94-95).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью приведенных доказательств, которые непротиворечивы, соотносятся друг с другом.

Сам подсудимый частично признал свою вину по эпизоду от 5 мая 2011 года в предъявленном обвинении, указав на то, что ФИО2 вернул как обручальное кольцо и деньги, так и телефон.

Показания Шепелева С.А. о том, что он вернул ФИО2 сотовый телефон, оставив его на сиденье автомобиля, данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что телефон Шепелев А.А. ему не возвратил, и в салоне автомобиля его не было, а также явкой с повинной самого Шепелева С.А., в которой он указал, что телефон, принадлежащий потерпевшему, он обменял на шесть пакетов водки в <адрес> с мужчиной по имени Алексей (т.1, л.д.94-95).

Оснований для оговора Шепелева С.А. у ФИО2 не имеется, так как ранее с ним у него никаких отношений не имелось.

По эпизоду от 9 мая 2011 года подсудимый Шепелев С.А. также частично признал свою вину в предъявленном обвинении, указав на то, что был ранее знаком с продавцом ФИО1, ранее продавал ей кольцо золотое, что ФИО1 его оскорбила. Словесно ей никак не угрожал, ни о каком больном ребенке ей не говорил.

Эти доводы Шепелева С.А. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ранее не была знакома с Шепелевым С.А., никаких отношений с ним не было, ничего у него не покупала.

Ее показания являются стабильными, непротиворечивыми. В своем заявлении от 9 мая 2011 года она просила привлечь к уголовной ответственности «неизвестного ей мужчину», что свидетельствует также о том, что ранее она никаких отношений с Шепелевым С.А. не имела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что преступление совершил «неизвестный ей мужчина».

Поэтому оснований для оговора Шепелева С.А.у потерпевшей ФИО1 не имеется. Ее показания соотносятся с другими доказательствами. Поэтому суд считает их правдивыми.

Доводы Шепелева С.А. о том, что начальник следственного отделения ФИО4 применял к нему насилие, наносил ему удары, суд считает надуманными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 отрицает данный факт, пояснив, что он не участвовал в производстве следственных действий с Шепелевым С.А.

Согласно справки прокурора района в 2011 году жалобы и заявления от Шепелева С.А. в прокуратуру <адрес> не поступали.

Кроме того, как следует из материалов дела, было достаточно доказательств о причастности Шепелева С.А. к совершению преступления и поэтому оснований для применения насилия или других недозволенных методов к нему со стороны органов следствия не имелось.

Действия Шепелева С.А. по эпизоду от 5 мая 2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Он сев в салон автомобиля ФИО2, совершил нападение на потерпевшего, с целью бесплатного проезда и завладения его имуществом и денежными средствами. Угрожая муляжом взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на гранату, и демонстрируя ею ФИО2, он потребовал от ФИО2 везти его в <адрес>. Выполняя требования Шепелева С.А. ФИО2 поехал по трассе сообщением Улан - Бырка и по дороге Шепелев С.А. потребовал от него передачи денежных средств, сотового телефона марки «Нокиа» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с находящимися на счету денежными средствами, золотого кольца, угрожая при этом взорвать муляж взрывного устройства, внешне похожего на гранату, который держал в руке. При этом ФИО2 считал, что Шепелев С.А. угрожает ему боевой гранатой, угрозу убийством воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь, он передал Шепелеву С.А. сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей. По приезду в <адрес> Шепелев С.А. отдал ФИО2 200 рублей и приказал купить спиртное для него в одном из домов. Затем вышел сам из автомобиля. Воспользовавшись этим? ФИО2 сел в автомобиль и уехал.

Действия Шепелева С.А. по эпизоду от 9 мая 2011 года суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Находясь в магазине «МЖК», он, совершил нападение на продавца ФИО1 с целью хищения чужого имущества. Вынул из кармана своей куртки муляж взрывного устройства, изготовленного кустарным способом, внешне похожего на боевую гранату и демонстрируя ею ФИО1, потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 и сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1, высказывая при этом угрозы, что взорвет муляж взрывного устройства, внешне похожего на гранату, в случае отказа. При этом ФИО1 считала, что Шепелев С.А. угрожает ей боевой гранатой. Угрозу убийством она восприняла реально. Опасаясь за свою жизнь, она скрытно нажала на «тревожную» кнопку, установленную в магазине, после чего приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали Шепелева С.А.

Согласно заключения комиссии экспертов от 1 ноября 2011 года № 1778 Шепелев С.А. <данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение Шепелева С.А. в суде, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Шепелев С.А. был ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Шепелева С.А. следует признать опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Шепелеву С.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наказание Шепелеву С.А. следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Шепелев С.А. совершил умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует применить ст. 70 УК РФ и назначить Шепелеву С.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

По месту жительства в <адрес> Шепелев С.А. характеризуется отрицательно ( т.1, л.д. 166), длительное время нигде не работает.

Смягчающими наказание Шепелева С.А. обстоятельствами суд признает явки с повинной, частичное признание вины в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья, наличие заболевания : «<данные изъяты>».

Учитывая имущественное положение Шепелева С.А., отсутствие у него собственных доходов, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа к нему не применять.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шепелеву С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Шепелевым С.А., степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Шепелевым С.А. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

От требования о взыскании компенсации морального вреда с Шепелева С.А. в сумме 50000 рублей ФИО2 отказался.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск ФИО2 о взыскании с Шепелева С.А. имущественного вреда в сумме 8500 рублей подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в его пользу подлежит взысканию стоимость сотового телефона «Нокиа» - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать, так как им не представлен расчет причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: муляж взрывного устройства, приспособление для его изготовления подлежат уничтожению как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8115 рублей 95 копеек, учитывая имущественную несостоятельность Шепелева С.А. суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 5 мая 2011 года, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 9 мая 2011 года, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 5 мая 2011 года на срок 4 (четыре) года без штрафа;

-по ч. 1ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду от 9 мая 2011 года на срок 4 (четыре) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Шепелеву С.А. наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шепелеву С.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шепелеву С.А. оставить без изменения –заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Шепелеву С.А. исчислять с 10 мая 2011 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Шепелева С.А. в возмещение имущественного вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: муляж взрывного устройства, приспособление для его изготовления уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 95 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шепелевым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий –подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда вынесено определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года в отношении Шепелева С.А. изменить:

Исключить из приговора указание о совершении разбойного нападения на ФИО2 с целью бесплатного проезда.

Исключить из приговора указание о хищении Шепелевым С.А. обручального кольца у ФИО2.

Наказание, назначенное Шепелеву С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении ФИО2) и по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении ФИО1) путем частичного сложения наказаний Шепелеву С.А. назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шепелеву С.А. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Шепелева С.А. и адвоката Люкшина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева С.А. в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 895 рублей 12 копеек.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2012 года.

Согласованно: Судья- В.В.Вишняков