Приговор о признании виновным по делу о краже

Дело № 1-31/ 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 21 февраля 2011 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Бакшеева Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимой Лебедевой С.П.,

защитника Лопатиной Ю.О., представившей удостоверение № 128 и ордер № 84473,

при секретаре Никифоровой М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование техническое, не замужем, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, проживающей <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.П. совершила, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 августа 2010 года около 13 часов Лебедева С.П. находясь в <адрес>. предложила другому лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершить кражу продуктов питания из <адрес>, принадлежащей ФИО1 с целью реализации их на спиртное. На ее предложение другое лицо согласилось, тем самым вступило в преступный сговор с Лебедевой С.П. на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Лебедева С.П. и другое лицо в период времени с 13 до 20 часов 27 августа 2010 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли к <адрес>, принадлежащей ФИО1, где Лебедева С.П. действуя совместно и согласованно с другим лицом осталась на улице, с целью предупредить последнего, если придут хозяева квартиры. В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно с Лебедевой С.П. с целью кражи, через открытую форточку окна проникло в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, из холодильника взяло продукты питания: фарш мясной 6 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 1200 рублей; бутылку растительного масла «Юг России», емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей; пачку сливочного масла «Луговое», стоимостью 35 рублей; 10 штук куриных яиц, стоимостью 55 рублей; 1 кг. огурцов, стоимостью 40 рублей; печенье 0,5 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., на сумму 35 рублей; сахар 0,5 кг. стоимостью 45 рублей за 1 кг., на сумму 22 рубля 50 копеек, в (вазе)-сахарнице, стоимостью 40 рублей; сухие сливки 0,5 кг. стоимостью 80 рублей; упаковку стирального порошка, стоимостью 38 рублей; 3 рулона туалетной бумаги, стоимостью 5 рублей за 1 рулон, на сумму 15 рублей; чистящее средство «Пемолюкс», стоимостью 40 рублей; 1 тюбик горчицы, стоимостью 33 рубля, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1698 рублей 50 копеек. С похищенными продуктами Лебедева С.П. и другое лицо с места преступления скрылись.

Подсудимая Лебедева С.П. вину в предъявленном обвинении не признала, так как она никуда не ходила, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой Лебедевой С.П. следует, что в конце августа 2010 года она находилась дома у ФИО6. С утра распивали спиртное с ФИО6, ФИО4 и ФИО7. Весь день она никуда не ходила, только один раз в магазин Весна за бутылкой водки. Когда распили ее, она легла спать. ФИО6, ФИО4 и ФИО7 остались на кухне распивать спиртное. Проснулась она от того, что ее будил сын ФИО8 с ФИО1 и сотрудниками милиции. Сын ругался на нее. От сотрудников милиции она узнала, что к ее матери кто-то залез в квартиру и похитил продукты питания. Она не знает, почему ФИО4 говорит, что она звала его сходить своровать продукты из квартиры ее матери. Она его ни куда не звала и сама не ходила. Вину в совершении кражи продуктов питания из квартиры ее матери она не признает (л.д.124-125). Данные показания обвиняемой Лебедевой С.П. суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина Лебедевой С.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 27 августа 2010 года он около 10 часов ушел в огород, жена пришла часов в 12 дня. Квартира, в которой проживают, находится на первом этаже. Когда вернулись домой, он стал ключом открывать дверь, но дверь оказалась открытой. Жена сказала, что когда уходила, дверь закрыла. Когда зашли в квартиру, то обратили внимание, что на кухне, на форточке окна порвана сетка. Затем он открыл холодильник и обнаружил, что там нет продуктов питания. Также были похищены еще стиральный порошок, «Пемолюкс», туалетная бумага. Ключи от квартиры находятся только у него и жены. У Лебедевой С.П. ключей от их квартиры нет. Вечером он с сотрудниками милиции ходил домой к Лебедевой С.П., она спала пьяная. Квартира замыкается на внутренний замок, изнутри его можно открыть без ключа. Это могла сделать только Лебедева С.П..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он находился в следственно-оперативной группе. Поступило заявление от потерпевшего, что обворовали квартиру. Выехали на место и обнаружили, что проникли через форточку, а вышли через дверь. Установили ФИО4, который сказал, что Лебедева С.П. предложила ему совершить кражу, сказала, что покажет как залезть. ФИО4 сказал, что залез через форточку, а вышел через дверь. ФИО4 забрали у ФИО6, Лебедева С.П. находилась там же. Она все отрицала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работал в следственно-оперативной группе по квартирной краже у потерпевшего. По краже проходил ФИО4. Лебедева С.П. навела его на данную квартиру. Она предложила ФИО4 залезть в данную квартиру, куда он проник через окно. Давление на него не оказывали. Он взял продукты питания. Лебедева С.П. находилась рядом с домом. Когда он вышел через дверь, она находилась у подъезда. На форточке была порвана сетка. ФИО4 написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что сидели, выпивали у ФИО6 – он, Лебедева С.П., ФИО6, ФИО7. Потом ФИО7 ушла за выпивкой. После обеда Лебедева С.П. предложила сходить в одно место совершить кражу. Она показала окно, он залез через форточку. Лебедева С.П. осталась на улице, караулить, чтобы хозяева не пришли. На кухне в холодильнике он взял мясо, еще что-то, сложил в пакет, который взял на кухне. Открыл дверь изнутри и вышел. Пакет отдал Лебедевой С.П. и ушел спать к ФИО6. Куда ушла Лебедева С.П. не знает. Затем его разбудили сотрудники милиции, Лебедева С.П. находилась у ФИО6.

Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с Лебедевой С.П. (л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 27 августа 2010 года муж в 11 часов ушел в огород, она пошла к мужу в 13 часов. Она помнит, что уходя, входную дверь замкнула на ключ. Когда пришли домой, ФИО1 обнаружил, что входная дверь не заперта. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что на кухне открыта форточка и порвана сетка, хотя до ухода она была закрыта и сетка целая. Они поняли, что залезли воры, посмотрели деньги, они были на месте. Когда сели пить чай муж открыл холодильник и обнаружили, что похитили продукты питания из холодильника – фарш мясной, растительное масло, 10 яиц, сливочное масло, огурцы, сухие сливки, печенье, сахарница с сахаром, стиральный порошок, «Пемолюкс», туалетную бумагу. В краже она подозревает свою дочь Лебедеву С.П., так как она злоупотребляет алкоголем (л.д.38-39).

Кроме того вина Лебедевой С.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); заявлением ФИО1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые проникли в квартиру и похитили продукты питания (л.д.4); протоколом явки с повинной ФИО4 по обстоятельствам совершения преступления с Лебедевой С.П. (л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечаток следа руки (л.д. 9-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности рамы окна кухни в <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (л.д. 19-22); справкой о стоимости похищенных продуктов питания (л.д.50) и другими материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемой Лебедевой С.П. и защитника Лопатиной Ю.О. о недоказанности вины подсудимой суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что когда выпивали у ФИО6, Лебедева С.П. предложила сходить в одно место совершить кражу. Она показала окно, он залез через форточку. Лебедева С.П. осталась на улице, караулить, чтобы хозяева не пришли. На кухне в холодильнике он взял мясо, еще что-то, сложил в пакет, который взял на кухне. Открыл дверь изнутри и вышел. Пакет отдал Лебедевой С.П. и ушел спать к ФИО6. Куда ушла Лебедева С.П. не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, так как отношения между ним и Лебедевой С.П. нормальные.

Кроме того потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 сразу же показали, что кражу могла совершить Лебедева С.П.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Лебедевой С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия Лебедевой С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору, поскольку она 27 августа 2010 года предварительно договорившись с ФИО4 о краже из квартиры ФИО1, пришли к дому №, где ФИО4 через форточку проник в квартиру ФИО1, где из холодильника взял продукты питания, а в ванной комнате стиральный порошок, туалетную бумагу, всего на сумму 1698 рублей 50 копеек, а Лебедева С.П. находилась около дома, смотрела, чтобы ни кто не увидел. Выйдя из квартиры, ФИО4 все взятое в квартире передал Лебедевой С.П.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Лебедева С.П. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение у Лебедевой С.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, которая не работает, иных доходов не имеет, а также учитывая размер и стоимость похищенного, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Дополнительное наказание – штраф, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с материальным положением подсудимой, а также ограничение свободы, суд считает применять нецелесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1014 рублей 50 копеек (из расчета 298 руб. 38 коп. с учетом районного коэффициента в размере 70%) за два дня работы подлежат взысканию с Лебедевой С.П. в доход федерального бюджета.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедеву С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедевой С.П.. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в 30 суток являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не допускать нарушения общественного порядка.

Процессуальные издержки в сумме 1014 руб. 50 коп. связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Лебедевой С.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Т.П.Бакшеева