Дело № 2-212/2010
Решение
именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: истца Торосян А.В.,
ответчицы Грицких Н.А.,
представителя ответчицы Немирова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Торосян А.В. к Грицких Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Индивидуальный предприниматель Торосян А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
5 сентября 2009 года ответчицей Грицких Н.А. была написана расписка, согласно которой она обязуется выплатить 29800 рублей в связи с недостачей, допущенной ею в магазине «Диана».
Срок расчета истек 5 мая 2010 года.
25 мая 2010 года истец направил ответчице письмо для решения вопроса о добровольном исполнении обязательства по расписке. В установленный срок ответчица деньги не вернула.
Просит суд взыскать с Грицких Н.А. сумму долга в размере 29800 рублей, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Торосян А.В. к Грицких Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда в части взыскании материального ущерба в сумме 29800 рублей прекращено в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец Торосян А.В. поддержал заявленные требования. В части требований о взыскания с ответчицы компенсации морального вреда пояснил суду, что ответчица работала продавцом в принадлежащем ему магазине «Диана». К работе относилась недобросовестно. Он предупредил Грицких, что будет проведена ревизия, но она уехала в Китай. 29.08.2009 года ревизия была проведена без нее, выявлена недостача в сумме 59600 рублей.
В результате недобросовестного отношения ответчицы к работе, результатом которого явилась недостача, ему был причинен моральный вред, так как причинен ущерб, деньги были бы в обороте, из них он платит кредит в банке, налоги.
Ответчица Грицких Н.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ревизия 29.08.2009 года была проведена в ее отсутствие, на ее просьбу провести повторную ревизию истец ответил отказом.
Свидетели ФИО5, ФИО4, каждая в отдельности, пояснили, что на 29 августа 2009 года была назначена ревизия в магазине «Диана» где ответчица работала продавцом. 29 августа ответчица на работу не явилась, дома ее также не было. В результате ревизия проведена без Грицких. Когда в сентябре 2009 года Грицких пришла в магазин, ей предложили сделать повторную ревизию, Грицких отказалась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Торосян А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13 сентября 2006 года. Согласно трудовому договору от 10 января 2008 года, ответчица Грицких Н.А. работала продавцом в магазине Диана, принадлежащем истцу.
Из представленных документов по результатам ревизии от 29.08.2009 года следует, что в магазине «Диана» ИП Торосян А.В. выявлена недостача в сумме 59600 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Приаргунского районного суда от 25 января 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Торосян А.В. к Грицких Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, установленной ревизией 29 августа 2009 года, отказано, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Торосян А.В. к Грицких Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей необходимо также отказать.
Кроме этого иск Торосян А.В. не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда гражданину, причиненного действиями нарушающими его имущественные права, не имеется. Трудовым кодексом РФ компенсация морального вреда работодателю – физическому лицу вследствие причинения ему ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей также не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Торосян А.В. к Грицких Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись