Дело № 2-264-2010
Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Першутове А.Г.,
с участием: прокурора Юрьева В.В.,
истца Бачурина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Бачурин В.Д. к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Бачурин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Бурятзолото», руднику «Холбинский» о взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что с 26 августа 1995 года по 10 июня 2010 года работал у ответчика на различных должностях, связанных с производством работ во вредных и особо вредных условиях труда.
10 июня 2010 года его уволили в связи с отсутствием работы, на основании медицинского заключения.
В соответствии с заключением № 111 республиканского центра профессиональной патологии, у него выявлен ряд заболеваний: вибрационная болезнь второй стадии от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, остеартроз локтевых суставов, ФНС 1 RstO, двухсторонний плече-лопаточный периартроз ФНС 1-2 справа, ФНС слева с вторичной гипотрофией мышц плеча), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.
Эти профессиональные заболевания получены им во время работы в ОАО «Бурятзолото», то есть имеет место наступления страхового случая, и, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года страхователь, то есть работодатель, обязан произвести ему единовременную страховую выплату в размере 60 - кратного размера МРОТ, в сумме 259 800 рублей.
Руководство рудника «Холбинский» и ОАО «Бурятзолото», чьим структурным подразделением является рудник «Холбинский», отказываются произвести истцу указанную выплату в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 259 800 рублей в качестве единовременной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании единовременной страховой выплаты, уточнил заявленные исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей с ОАО «Бурятзолото».
Представитель ОАО «Бурятзолото» по доверенности О.Ю. Сусликова не согласна с заявленными требованиями, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что компенсация морального вреда не выплачена истцу в связи с отсутствием вины ответчика. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.04.2006 года истец является трудоспособным в условиях отсутствия вредностей (шума, вибрации). Сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, указанная истцом, не соразмерна степени его нравственных страданий и не отвечает требования разумности и справедливости. В момент получения профессионального заболевания истцу были обеспечены безопасные условия труда, нарушений охраны труда со стороны ОАО «Бурятзолото» не установлено, взаимодействия с источником повышенной опасности тоже не было. Кроме того, ОАО «Бурятзолото» не имеет возможности выплатить указанную сумму компенсации морального вреда.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Бачурина В.Д. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено, в периоды с 26 августа 1995 года по 18 февраля 1998 года, с 26 июня 1998 года по 12 апреля 2006 года истец работал проходчиком, с 13 апреля 2006 года по 10 июня 2010 года - слесарем по ремонту горного оборудования подземного горного участка в ОАО «Бурятзолото».
10 июня 2010 года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В период прохождения обследования и лечения с 01.03.2006 года по 17.03.2006 года в клинике НИИ медицины труда и экологии человека истцу было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй стадии от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, остеартроз локтевых суставов, ФНС 1, R-stO, двухсторонний плече-лопаточный периартроз ФНС 1-2) профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.
По заключению Учреждения МСЭ № 0206289 от 30.11.2006 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Диагноз: вибрационная болезнь.
По заключению Учреждения МСЭ № 0206288 от 30.11.2006 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Диагноз: нейросенсорная тугоухость.
Бачурину В.Д. была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
Согласно заключению № 111 республиканского центра профессиональной патологии г. Улан-Удэ по результатам обследования и лечения с 15.04.2010 года по 28.04.2010 года, Бачурину В.Д. был установлен основной диагноз: - вибрационная болезнь второй стадии от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, остеартроз локтевых суставов, ФНС 1 RstO, двухсторонний плече-лопаточный периартроз, ФНС 1-2 справа, ФН 2 слева с вторичной гипотрофией мышц плеча), профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2006 года, профессиональное заболевание выявлено, и вибрационная болезнь получила прогрессирование на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п. 20 вышеуказанного акта расследования профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло за период трудовой деятельности Бачурина В.Д. в подземных неблагоприятных условиях на несовершенных буровых механизмах, погрузочных машинах на Кличкинском руднике Нерчинского полиметаллического комбината (12 лет 8 месяцев), на Приаргунском горнохимическом комбинате (8 месяцев) и на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» (10 лет 2 месяца).
Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с тем, что истец вследствие профессионального заболевания стал инвалидом 3 группы.
Также суд учитывает степень вины ответчика, а именно то обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца возникло за период трудовой деятельности не только и на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото», но и за период трудовой деятельности на Кличкинском руднике Нерчинского полиметаллического комбината, на Приаргунском горнохимическом комбинате,
С учетом изложенного, исковые требования Бачурина В.Д. подлежат удовлетворению частично, в сумме 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бачурин В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятзолото» в пользу Бачурин В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бачурин В.Д. к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Приаргунский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу