Дело № 2-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием: истца Герасимовым В.В., представляющего также интересы истицы Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними, как созаёмщиками, и Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № 8005\026 Краснокаменского отделения № 8005 Сберегательного банка РФ Тюкавкиной С.К. был заключен кредитный договор № 82698 от 31 марта 2010 года о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) при выдаче кредита они должны уплатить ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными.
В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке РФ» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, о чем указывает ЦБ РФ в п.1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003 года.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что и указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
Тем не менее, согласно договора плата (комиссия) за ведение ссудного счета возложена ответчиком на них как на потребителя услуг. Данные условия не основаны на законе, то есть являются незаконным и подлежат признанию недействительными условиями. Оплачиваемые ими услуги по ведению ссудного счета ответчик не оказывал, поскольку они не вправе отдавать какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у них не возникает. В п. 2 ст. 1103 ГК РФ подлежат возврату заемщику, то есть им.
Кроме того, полагают, что ответчик с целью увеличения доходности ввел в заблуждение их относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) оказывается выше, чем указано в договоре. Они не имели возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю - сумма основного долга. При этом если бы они при внесении платы за кредит вносили суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия все равно бы списалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы ответчик начислял пени и штрафы.
Они устно обращались в банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета, однако просьбы игнорировались.
Осознание факта обмана со стороны ответчика, полное игнорирование их просьб и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых им услуг причиняло им регулярные нравственные страдания.
Поэтому полагают, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить им причиненный моральный вред в размере суммы на ведение ссудного счета, то есть 30 000 рублей.
Просят суд взыскать в их пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимовым В.В., представляющий также интересы истицы Герасимовой М.В., поддержал исковые требования, уточнил их, пояснив, что моральный вред - 30 000 рублей - необходимо взыскать с ответчика в размере 15000 рублей каждому истцу. Также Герасимовым В.В. дополнил, что ответчик с целью увеличения доходов умышленно ввел их в заблуждение и незаконно удержал комиссию в размере 30 000 рублей, тем самым причинив моральный вред, поскольку кредит брался на покупку жилья; согласно договору купли-продажи квартиры, он должен выплатить продавцу за счет использования кредитных средств банка 800 000 рублей; кредит ему и жене выдали наличными в сумме 770 000 рублей, и недостающие 30 000 рублей пришлось искать дополнительно в короткие сроки.
Представитель ответчика по доверенности Рудинская О.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Тюкавкина С.К. в письменном отзыве на исковое заявление требования истцов не признала и указала следующее.
Кредитный договор с Герасимовой М.В. и Герасимовым В.В. был заключен 31.03.2010 года. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истец выплатил в день получения кредита. Единовременная комиссия была перечислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора № 82698 от 31.03.2010 г.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до истца предварительно, до заключения самого кредитного договора, с которым последние согласились, что подтверждается и их волеизъявлением при подписании договора и согласии со всеми его условиями. Банк, будучи стороной кредитного договора (кредитор), довел до истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и полную его стоимость, что соответствует ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при этом условие об открытии ссудного счета не вызывало возражений у заемщиков. Условиями кредитного договора, заключенного ОСБ № 8005/26 с истцом, возврат сумм уплаченных банку комиссии не предусмотрен.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России») вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в рамки хозяйственной деятельности.
Также истец заявляет о возмещении морального вреда, но действия Сбербанка не были направлены на причинение морального вреда, как уже выше указывалось, до заемщика доводилась полная информация об условиях получения кредита, отсюда следует, что регулярные нравственные страдания не имеют причинно-следственной связи с действиями Банка (процедурой выдачи кредита), а также истец данное заявление о регулярных нравственных страданиях ничем не подтверждает. Истец также заявляет, что неоднократно обращался в Банк с просьбой об отмене платы за ведение ссудного счета, но при этом не предоставляет доказательства обращения в Банк с заявлением подобного характера.
Просит суд в исковых требованиях Герасимовой М.В. и Герасимовым В.В. о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда отказать.
Выслушав истца Герасимовым В.В., представляющего также интересы истицы Герасимовой М.В., изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Герасимовым В.В., Герасимовой М.В. был заключен кредитный договор № 82698 на сумму 800 000 рублей под 16 % годовых. По условиям данного кредитного договора (п. 3.1.) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П (в редакции от 11 декабря 2009 года)) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Следовательно, включение в кредитный договор № 82698 от 31 марта 2010 года условия о взимании с заемщика платы в сумме 30000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего п. 3.1 договора является недействительным на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку п. 3.1 кредитного договора № 82698 от 31 марта 2010 года признается судом недействительным, на основании ст. 167 ГК РФ истцам подлежит возврату ответчиком уплаченная сумма за ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из содержания данной статьи следует, что потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
С учетом вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд находит возможным требования истцов удовлетворить частично, взыскать в пользу Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей каждому.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 30 000 рублей, в сумме 1100 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 4000 рублей, всего в сумме 5100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 82698 от 31 марта 2010 года в части обязывания уплаты Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Герасимовым В.В. и Герасимовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья В.Ю.Шурыгин
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2010 года