Дело № 2-292/2010
Решение
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кустовой Н.И.,
при секретаре Пешковой В.Н.,
с участием истца Князевой О.Ю.,
ответчика Налетовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Князевой Олеси Юрьевны к Налетовой Нине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме ста тысяч рублей,
установил:
Князева О.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд к Налетовой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая следующее.
Она осуществляет нотариальную деятельность на территории Приаргунского, Калганского районов с 01 сентября 2004 года. 27 сентября 2010 года Налетова Нина Петровна в здании нотариальной конторы, расположенной по адресу поселок Приаргунск, улица Воинов-Интернационалистов, д. 3-1 в грубой форме при многочисленных клиентах публично сказала в ее адрес следующее: «Дай посмотреть в твои бесстыжие глаза, мошенница. Сколько денег вы разделили с ФИО6, подделала доверенности и получила деньги после умершего ФИО5. Ты мошенница, деньги с банком делите. Сначала с ФИО6, теперь с ФИО4. Какие миллионы вы делите? Сколько ты получила? Подделала доверенности, получила деньги и довольная».
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, это подтверждается проверкой прокуратуры Приаргунского района, проведенной в сентябре 2010 года. Высказываниями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, деловая репутация и доброе имя, поскольку к ней обращается большое количество людей, для которых она является гарантом закона по защите прав и их законных интересов. Подобные высказывания подрывают ее авторитет и причиняют нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ста тысяч рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит суд удовлетворить их. Считает, что распространенные ответчицей ложные сведения умоляют ее честь, достоинство, подрывают ее авторитет. Указанными действиями ей причинены глубокие нравственные страдания. Так же просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 200 рублей.
Ответчик Налетова Н.П. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что действительно 27 сентября 2010 года она в кабинете нотариуса в присутствии двух женщин и незнакомого мужчины сказала нотариусу Князевой О.Ю., что та мошенница, считает, что Князева О.Ю. подделала доверенность от ... года, потому что ее дядя ФИО5 оформлял всего одну доверенность от ... года, которую Князева О.Ю. так же подделала, в доверенности почему-то указана дата ... года. Фамилию ФИО6 она не называла, посетителей в тот день у нотариуса было мало.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила о том, что действительно 27 сентября 2010 года она со своей взрослой дочерью ФИО11 и незнакомый им мужчина находились в кабинете нотариуса Князевой О.Ю., где в их присутствии женщина – теперь она знает, что это Налетова Н.П. в грубой форме говорила Князевой О.Ю., что она мошенница, подделала доверенности, что она в сговоре с Сбербанком, деньги забирают и делят между собой, делила с ФИО6, теперь делит с этой заведующей. Говорила все это Налетова Н.П. на возвышенных тонах, по ее поведению было видно, что пришла ругаться. Так же пояснила о том, что народу к нотариусу в этот день было очень много, полный коридор.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что действительно 27 сентября 2010 года она ходила в нотариальную контору оформлять доверенность, там была большая очередь. Она стояла на улице с мужем Князевой О.Ю. К ним подошла Налетова Н.П. и сказала мужу нотариуса, что его жена мошенница, подделала ей доверенность, в Сбербанке получила деньги. Сказала, что Князева О.Ю. и ФИО6 шайка мошенников, дерут деньги с покойников, наживаются, тем самым опровергнув доводы ответчика о том, что 27 сентября 2010 года у нотариуса народу было мало.
Так же в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – контролер дополнительного офиса № 8005/26 Краснокаменского отделения № 8005 Байкальского банка – филиала Сбербанка Российской Федерации пояснила о том, что Налетова Н.П. приходила к ней в офис в июле 2010 года, писала заявление о зачислении компенсации по наследству после умершего дяди ФИО5. Компенсация в сумме 7600 рублей была зачислена на ее имя. Затем приходила с тем, что денег должно быть больше. Когда удостоверилась, что компенсация по сумме вклада ФИО5 по состоянию на ... года начислена правильно, заявила, что в банке работает шайка бандитов: Князева О.Ю., ФИО6 и заведующая ФИО4. Так же пояснила о том, что прокуратура Приаргунского района по жалобе Налетовой Н.П. истребовала из архива офиса документы – копии доверенностей, лицевых счетов на имя умерших ФИО5 и его жены ФИО12. Нарушений со стороны Сбербанка выявлено не было.
В судебном заседании были исследованы материалы нотариальных дел. Так в нотариальном деле № ... к имуществу умершей ... года ФИО12 на листе дела 5 имеется доверенность от ... года, согласно которой ФИО5 уполномочивает Налетову Нину Петровну вести его наследственное дело после умершей ... года жены, ФИО12, на имущество, заключающееся в денежном вкладе. На листе дела 1 имеется заявление от ... года, с которым обратилась к нотариусу Князевой О.Ю. Налетова Н.П. в интересах ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Поэтому доводы ответчика о том, что нотариус Князева О.Ю. подделала доверенность от ... года, и ее дядя ФИО5 такую доверенность не оформлял, несостоятельны, установлено, что при обращении ... года к нотариусу эту доверенность представила Налетова Н.П., в противном случае без доверенности нотариус не завела бы нотариальное дело к имуществу умершей ... года ФИО12
В нотариальном деле № ... от ... года к имуществу умершего ... года ФИО5 имеется доверенность от ... года, которой он доверил Налетовой Нине Петровне быть его представителем в Приаргунском отделении № 4179 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АОА) по вопросу получения денежных средств с лицевого счета 1791 с правом закрытия счета. Для этого ФИО5 представил право подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Установлено, что по указанной доверенности Налетова Н.П. получила деньги с указанного счета умершего ... года ее дяди ФИО5
Кроме этого, согласно реестра нотариальных действий нотариуса № ... от 2004 года под № ... зарегистрирована дата совершения нотариального действия «...» оформление доверенности ФИО5, под № ... – «...» оформление доверенности ФИО5.
Кроме того, по заявлению Налетовой Н.П. была проведена проверка прокуратурой Приаргунского района и согласно ответа от ... года заместителя прокурора района Барахтенко В.А. на имя Налетовой Н.П. по результатам проверки установлено, что нотариусом Приаргунского нотариального округа Князевой О.Ю. были удостоверены ... года и ... года доверенности от имени ФИО5 на имя Налетовой Н.П.
Сведения о том, что нотариус Князева О.Ю. подделала доверенность от ... года, подделала доверенность от ... года, которую ФИО5 не выдавал, по которым нотариус с работниками Сбербанка получила деньги со счетов умершего ФИО5 и ФИО12, является мошенницей не нашли подтверждения в судебном заседании, следовательно, не соответствуют действительности и, по мнению суда, могут быть расценены как порочащие честь и достоинство Князевой О.Ю., работающей нотариусом.
Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, что порочащие честь и деловую репутацию сведения были распространены на ее рабочем месте в присутствии клиентов, так же учитывает пенсионный возраст ответчика, ее материальное положение – пенсия составляет 8730 рублей 19 копеек. Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда она определила соответственно к ее доходам, суд во внимание не принимает, поскольку моральный вред признается неимущественным вредом и с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме пяти тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд присуждает судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Князевой Олеси Юрьевны с Налетовой Нины Петровны в счет возмещения компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей с Налетовой Нины Петровны в пользу Князевой Олеси Юрьевны.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2010 года.