Дело № 2-286/2010
Определение
11 ноября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Першутове А.Г.,
с участием: истца Баженова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Баженова Виктора Петровича к ООО «Транзит плюс» о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Баженов В.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что 18 февраля 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, стоимостью 999000 рублей. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.
Уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля и технические неисправности, а именно:
- вышла из строя система дополнительного подогрева двигателя Webasto;
- трещины по кузову в большом количестве (при гарантийном обслуживании в
устранении трещин кузова было отказано в ООО «Авторитм» г. Читы);
- вышел из строя гидроусилитель руля;
- вышли из строя передние стойки подвески;
- сломана левая задняя рессора.
В настоящее время двигатель автомобиля работает неустойчиво, устранять неисправности ответчик отказался.
В связи с данными неисправностями автомобиль истцом не эксплуатировался с 01 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года, и не эксплуатируется с 15 июля 2010 года; замена агрегатов до сих пор не произведена, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль.
Ранее истцом направлялась претензия для устранения недостатков, однако каких либо мер не было принято.
Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, а неисправности кузова автомобиля, по заключению специалиста, являются существенными недостатками и согласно заключению эксперта автомобиль подлежит возврату, так как не пригоден для перевозки людей, то на основании ст.ст. 18, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № ... автомобиля и обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 999 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; директором ООО «Транзит Плюс» Питерман Т.А. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу по иску Баженова В.П. в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – перевозка пассажиров транспортом личного пользования.
Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Баженова В.П., исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Баженов В.П. приобрел автомобиль FIAT DUCATO у ответчика до договору купли - продажи от 18 февраля 2010 года.
Баженов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 июля 2002 года. Вид его деятельности – перевозка пассажиров транспортом личного пользования.
Суду Баженовым В.П. представлены лицензия на осуществление перевозок пассажиров № № ... и лицензионная карточка к данной лицензии, регистрационный № № ..., на автомашину FIAT DUCATO.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) им регулируется отношения, возникающие между изготовителями и потребителями, каковыми являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из выше изложенного следует, что спор между и Баженовым Виктором Петровичем и ООО «Транзит Плюс» является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что заявление разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Баженова Виктора Петровича к ООО «Транзит плюс» о расторжении договора купли-продажи прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Определение не вступило в законную силу