Дело № 2-227/2010
Решение
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,
при секретаре Сергеевой Г.А.,
с участием прокурора Юрьева В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Леонтьева A.M., действующего также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (именуемое далее – ОАО «***») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Ответчик имеет Приаргунский филиал, в распоряжении которого имеются гаражи, находящиеся на территории .... В одном из гаражей находится пункт диагностики автомобилей,
10 апреля 2010 года около 10 часов 30 минут он находился около пункта диагностики с целью сделать диагностику автомобиля. Работник диагностического центра ФИО2 стал открывать двери гаража, и одна створка двери упала на него, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, правой голени.
В результате падения ворот он получил вред здоровью, нравственные и физические страдания, то есть ему причинен моральный вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик, как владелец гаража.
Физические страдания выразились в перенесении боли в результате получения телесных повреждений, а нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу состояния своего здоровья. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
15 сентября 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены директор Приаргунского филиала ОАО «***» Леонтьев Андрей Михайлович и мастер-контролер ОАО «***» ФИО2.
В судебное заседание истец поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил о том, что 10 апреля 2010 года в 09 часов 30 минут он приехал на диагностику. Приехал ФИО2, и они заехали в ограду. ФИО2 зашел внутрь бокса, а он и другие мужчины остались ждать снаружи. Он услышал, как другие закричали, его ударило по голове, он потерял сознание. На «скорой помощи» его увезли в больницу, но мест в больнице не было, ему предложили лежать в коридоре, но он отказался и лечился дома. Лечился он в течение двух месяцев. У него были травмы головы и ноги, нога продолжает болеть и в настоящее время. В Краснокаменской больнице ему сказали, что может быть осложнение после черепно-мозговой травмы.
Представитель ответчика по доверенности Леонтьев A.M. исковые требования признал частично, полагает, что возможно удовлетворить иск в размере 3 000 рублей. Кроме того, суду пояснил, что за день до происшествия автомобиль «КАМАЗ» зацепил и оторвал дверь, ФИО2 его не предупредил об этом, а ночью дверь не отремонтировали. По поводу возмещения морального вреда истец к ним не обращался, они бы ему выплатили 3 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Сыриторова Н.А. в письменном отзыве на исковое заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда указала на то, что факт причинения легкого вреда здоровью истца при указанных истцом обстоятельствах ими не отрицается. Однако считает, заявленное исковое требование о взыскании 30 000 рублей несоразмерным физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом, по следующим основаниям.
1. Акт судебно-медицинского исследования составлен только через 11 дней после произошедшего на основе амбулаторной карты истца, где указаны только: «Обратился 10.04.10г. Жалобы на головные боли, головокружение, тошнота, слабость, боль в правой голени. Со слов больного, был придавлен упавшей створкой ворот». Указанные в амбулаторной карте жалобы зафиксированы в день инцидента и ими не оспариваются их причинно-следственная связь. Однако в акте судмедэксперта от 21.04.10г. поставлен диагноз и сделан вывод о возможности их появления при указанных выше обстоятельствах.
С объективной точки зрения возможно и то, что в данный промежуток времени указанные в акте травмы могли быть получены истцом и не при этих обстоятельствах.
Таким образом, считает, что данные акта судмедэкспертизы не могут быть приняты как прямое доказательство причинения ответчиком истцу именно тех травм, которые указаны в акте.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
2. Истцом не приведены доказательства неблагоприятных последствий, понесенных им вследствие случившегося 10.04.10г., как то – лишение трудоспособности, обострение какого-либо заболевания, какова длительность этого заболевания, какие он понес расходы на лечение, реабилитацию и т.д. Напротив, в акте судмедэкспертизы через 11 дней с момента случившегося «объективно зафиксировано удовлетворительное общее состояние» истца.
Таким образом, в связи с тем, что истцу причинен легкий вред здоровью и
отсутствуют доказательства понесенных по этой причине негативных последствий, нравственные страдания истца считает несоразмерными заявленной сумме денежной компенсации.
С учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Леонтьев А.М. пояснил, что возможно удовлетворить иск частично. Факт причинения вреда не оспаривает, действительно створка двери упала на истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 суду показал, что 10 апреля 2010 года он приехал на работу после командировки, зашел в гараж, хотел загнать свой автомобиль. Открыл изнутри створку ворот, и она повалилась на истца, он не смог ее удержать. О том, что ворота сломаны, он не знал.
Участвующий в деле прокурор Юрьев В.В. в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом, так как вред причинен истцу вследствие халатности работников ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика Леонтьева A.M., действующего также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, заключение прокурора Юрьева В.В., исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2010 года в ... по адресу: ..., на территории Приаргунского филиала ОАО «***», возле гаражного бокса, где проводится диагностика автотранспорта, около 10 часов 30 минут истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения вследствие падения на него створки ворот гаража, используемого ОАО «***».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 177/567 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, проведенной и.о. дознавателя ОВД по Приаргунскому району ФИО3
Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... по медицинскому документу от 21 апреля 2010 года, имеющемуся в материалах проверки, при обращении 10.04.2010 г. в больницу у ФИО1 имелись телесные повреждения – сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, правой голени. Повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждение – ушиб мягких тканей – не квалифицируется как вред здоровью л.д.5).
Из представленных в суд копии приказа о приеме работника на работу № ... от 14.08.2006 г. и трудового договора № ... от 14.08.2006 г. следует, что ФИО2 является мастером-контролером ОАО «***» и выполняет работу по контролю технического состояния транспортных средств.
В соответствии с приказом и.о. Генерального директора ОАО «***» ФИО4 № ... от 22 апреля 2009 года ответственным за состояние охраны труда и пожарной безопасности по автомобильным гаражам, расположенным на территории Приаргунского филиала, назначен директор Приаргунского филиала Леонтьев Андрей Михайлович, принятый на работу по трудовому договору от 11 января 2009 года.
Судом установлено, что Леонтьев А.М. на период ... года являлся директором Приаргунского филиала ОАО «***».
В соответствии с пунктом 14 раздела II Должностной инструкции директора филиала ОАО «ЧитарегионОПР» директор филиала отвечает за охрану труда работников филиала.
Как директор филиала и должностное лицо, отвечающее за состояние охраны труда по автомобильным гаражам, расположенным на территории Приаргунского филиала, Леонтьев А.М. мог предвидеть наступление последствий, в том числе и в виде причинения телесных повреждений гражданам, посещающим пункт диагностики, из-за неисправности ворот гаражного бокса.
В ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, Леонтьевым А.М. 12 апреля 2010 года были даны объяснения старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по Приаргунскому району ФИО3, согласно которым в середине марта 2010 года командированным из Читы водителем «КАМАЗа» была оторвана верхняя петля на двери гаража. Эту дверь зафиксировали трубой. Стали ждать, когда оттает лед и потом можно будет отремонтировать дверь.
Таким образом, утверждение Леонтьева А.М. о том, что дверь гаража оторвали непосредственно перед происшествием, суд находит необоснованным.
Согласно материалов дела, объяснениям истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, вышеуказанные телесные повреждения причинены ФИО1 по вине работников ОАО «***», не убедившихся в безопасности использования вверенного им имущества, а именно гаражного бокса, где проводится диагностирование автотранспорта. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика Леонтьевым А.М.
Доводы представителя ответчика по доверенности Сыриторова Н.А. о том, что указанные в акте судебно-медицинского исследования телесные повреждения могли быть получены истцом и при других обстоятельствах, суд считает необоснованными.
Установлено, что истец ФИО1 был доставлен в СМП ... 10.04.2010 года непосредственно после падения на него створки ворот гаражного бокса. Согласно телефонограмме медфельдшера Григорьевой от 10.04.2010 года, направленной в ОВД по Приаргунскому району, в СМП за мед. помощью обратился ФИО1, 1957 г.гр.. Д/з: закрытая черепно-мозговая травма волосистой части головы, сотрясение головного мозга в теменной области.
Данный диагноз указан и в акте судебно-медицинского исследования № ... по медицинскому документу от 21 апреля 2010 года, поэтому оснований сомневаться в том, что телесные повреждения причинены истцу при обстоятельствах, установленных материалами проверки 177/567 по факту телесных повреждений, проведенной и.о. дознавателя ОВД по Приаргунскому району ФИО3, у суда не имеется.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или иные нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение вреда истцу по вине работников Приаргунского филиала ОАО «***».
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Леонтьев А.М. и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров, поэтому в данном случае юридическое лицо, то есть ОАО «***», должно возмещать вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылки представителей ответчика Сыриторовой Н.А. и Леонтьева А.М. о том, что истец не обратился к ним после происшествия для досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку требование об обязательном досудебном урегулировании данной категории споров законодательно не предусмотрено и право на непосредственное обращение в суд за защитой нарушенных прав принадлежит пострадавшей стороне.
Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости и, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья непосредственно в момент его причинения, и последующим лечением, а также последствиями травмы, выраженными в продолжительном лечении (согласно медицинской карте больного-26 дней), продолжающимся восстановительным периодом после ЗЧМТ (по данным медицинской карты на 26.08.2010 года), устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «***» в пользу ФИО1, в размере заявленного иска, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, как с организации, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Между тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Приаргунский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья В.Ю. Шурыгин